Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Горбуновой О.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2681/2019 по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Строительные ресурсы» о возмещении ущерба в размере 384 272 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2019 года ФИО4, управляя автомобилем «БМВ 730I», принадлежащим истцу, совершила наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 272 рубля. Ущерб добровольно истцу не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Строительные ресурсы» взыскан ущерб в размере 225 866 рублей, судебные расходы 32 558 рублей 66 копеек. В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «ОблДорСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «ОблДорСтрой» в пользу истца взыскана сумма ущерба 225 866 рублей, судебные расходы в размере 32 558 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ОблДорСтрой» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес ООО «ОблДорСтрой» не было направлено соответствующее определение суда. Указывают, что ДТП произошло в тот период времени, когда ООО «ОблДорСтрой» не проводило работ на указанной дороге.

Истец, иные ответчики и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 04 апреля 2019 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ 730I», принадлежащим ФИО1, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно муниципальному контракту от 28 декабря 2018 года ООО «ОблДорСтрой» обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа в срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части шириной 3,7 м, длиной 1,9 м и глубиной 0,31 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на муниципальный контракт от 30 июля 2018 года, заключенный между МУ Копейского ГО «Городская служба заказчика» и ООО «Строительные ресурсы», пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ООО «Строительные ресурсы».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что действие контракта с ООО «Строительные инвестиции» на момент причинения ФИО1 вреда 04 апреля 2019 года истекло.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика ООО «ОблДорСтрой», установив, что в соответствии с муниципальным контрактом услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа на момент ДТП оказывало данное лицо. В связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб возложил на ООО «ОблДорСтрой».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы, исходя их характера спорных правоотношений в качестве соответчика не привлек ООО «ОблДорСтрой», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований к ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Исходя из анализа иска, основным материально-правовым требованием ФИО1 (целью обращения в суд) являлось возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы, установленной заключением эксперта. Ни предмет (материальное требование истца), ни основания иска (фактические обстоятельства) судом изменены не были.

Ссылки жалобы на то, что определение об изменении процессуального статуса ООО «ОблДорСтрой» судом апелляционной инстанции направлено не было, а также о том, что ООО «ОблДорСтрой» не были извещены о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, 04 февраля 2020 года в адрес ООО «ОблДорСтрой» направлена телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела, с указанием на то, что дело будет рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции, которая вручена ответчику 05 февраля 2020 года (л.д.48). При этом 07 февраля 2020 года данному ответчику до судебного заседания под роспись было вручено уточненное исковое заявление, в котором истец, указывая ООО «ОблДорСтрой» в качестве ответчика, просил привлечь данное ООО в качестве соответчика и взыскать с него ущерб солидарно. Соответственно ответчик знал об изменении его процессуального статуса и о предъявлении к нему требований, однако правом участия в судебном заседании сам не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период дорожно-транспортного происшествия ООО «ОблДорСтрой» не проводил и не должен был проводить работы по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действие муниципального контракта от 30 июля 2018 года с ООО «Строительные ресурсы» на момент ДТП истекло, а доказательства ремонта данным ответчиком выбоины, в которую попал автомобиль истца, отсутствуют.

Судом также установлено, что между МУ КГО «ГСЗ» как заказчиком и ООО «ОблДорСтрой» заключен муниципальный контракт от 28 декабря 2018 года на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Ответственность по услугам, оказанным сторонней организацией, несет исполнитель, то есть ООО «ОблДорСтрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло 04 апреля 2019 года, то есть, в период действия вышеуказанного контракта.

Ссылки на то, что ДТП произошло в период оказания услуг по зимнему содержанию, в перечне которых отсутствует обязанность по устранению деформации и выбоин в асфальтовом покрытии, а такие работы могут проводиться лишь в летний период с 15 апреля по 15 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приложении к муниципальному контракту от 28 декабря 2018 года в виде технического задания указано, что услуги по содержанию улично-дорожной сети необходимо выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу п.4.2 техзадания при содержании автомобильных дорог в зимний период состояние проезжей части улично-дорожной сети округа в зимний период должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспорта.

Доводы кассационной жалобы относительно лица, ответственного за содержание дороги в период причинения вреда, коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих обязательную отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи