Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3904/2019 по иску акционерного общества «Татэнерго» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+К», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтажавтоматика» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общего «Татэнерго» ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТАТЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени, указывая на то, что ответчик ФИО4 в период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. потреблял тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Татэнерго» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

11 декабря 2018 г. представителями истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом об осмотре, был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления.

Согласно данному акту выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении по <адрес>, дом № в период времени с 1 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Общая сумма задолженности за бездоговорное потребление составила 191 288 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи и счет-фактуры от 31 августа 2018 г.

По состоянию на 26 марта 2019 г. по истечении установленного части 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» 15-дневного срока, должник оплату не произвел.

Сумма бездоговорного потребления в размере 191 288 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 191 288 руб. 86 коп., пени в размере 7 070 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 5 167 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., исковые требования акционерного общества «Татэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 191 288 руб. 86 коп., пени в размере 7 070 руб. 90 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 167 руб. Исковые требования акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+К», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтажавтоматика» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бриор+К», общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтажавтоматика», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11 декабря 2018 г. в отношении ФИО4 представителями ресурсоснабжающей организацией АО «Татэнерго» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому в результате проверки установлено осуществление бездоговорного потребления системы отопления и системы ГВС встроенного- пристроенного помещения по <адрес> в доме № на 1 этаже с общей площадью 350,8 кв. м. Система отопления выполнена от отдельного элеваторного узла совместно с другими собственниками помещений, система ГВС от ИТП жилого дома. Ранее абонент входил в договор теплоснабжения за № Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани.

10 января 2019 г. АО «Татэнерго» направило ответчику требование оплатить в течение 15 дней с момента получения уведомления объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 191288, 86 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что многоквартирный дом, к первому этажу которого пристроено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, в установленном законом порядке подключен к централизованной системе отопления, доказательств заключения договора теплоснабжения спорного объекта между сторонами в порядке, установленном законом, не представлено, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что отсутствие у потребителя заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс, с учетом специфики многоквартирного дома как целостной строительной системы, обуславливается невозможность отказа собственников помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, как установлено судом, изначально предусмотрено централизованное теплоснабжение от внутридомовой системы отопления, в нежилом помещении имеется не заизолированный рабочий стояк жилого дома, по которому осуществляется теплоснабжение.

В опровержение довода ответчика об отсутствии бездоговорного потребления энергии в материалы дела был представлен ответ ОО «УК ЖКХ Приволжского района» об отсутствии оригинала акта от 15 сентября 2016 г. об отключении системы отопления.

Суд установил, что наличие в помещении ответчика отопительных приборов из стальных труб без радиаторов, позволяют поддержать в нем допустимую для данной категории помещений температуру воздуха и признал отключение ответчиком иных отопительных приборов не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие трубопровода, являющегося теплопотребляющей установкой, достаточно для обогрева помещения.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам данного дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не применении судом пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, являлись предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым в спорный период ответчику осуществлялось оказание услуги по отоплению в его помещение, и с заявленного момента в отсутствие заключенного договора теплоснабжения он обязан фактически оказанные услуги оплатить.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения от 6 февраля 2020 г., принятое определением суда от 25 марта 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова