Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий об отмене дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0632/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее – Центр управления) и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенный Центром управления по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, надлежащим исполнением им служебных обязанностей и соблюдением внутреннего распорядка в спорный период.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам о подтверждении факта нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдении Центром управления порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов, имеющиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения норм материального права, подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, служебная проверка, по результатам которой был принят обжалуемый приказ, проведена с грубыми процессуальными нарушениями. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности Центр управления не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и не оценил предшествующие проступку заслуги истца при несении службы. Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа, ответчик необоснованного указал на отсутствие истца на рабочем месте в выходные дни – 10 и 18 мая 2019 года. Истец также указал на неисправность системы учета АПК «Бастион» и недостоверность представляемых ею сведений, фиксирующих прибытие сотрудников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным Центром управления, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту неоднократного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное Центром управления по результатам служебной проверки, проведенной по месту службы истца по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Центра управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС в связи с проведением проверки соблюдения установленных законодательством о противодействии запретов и обязанностей подполковник внутренней службы ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проверки. При этом в период отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 не соблюдал регламент служебного времени военнослужащих, сотрудников ФПС и рабочего времени гражданского персонала Центра управления, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, использовал служебное время по своему усмотрению и отсутствовал на службе более 4 часов. Вместе с тем, в проверяемый период ФИО1 с момента временного отстранения должен был находиться в распоряжении своего непосредственного начальника, соблюдать требования действующего законодательства и внутренний распорядок. Кроме того, материалами дела, в частности, заключением проверки и объяснениями, данными ФИО1 в ходе проверки, подтверждено, что ФИО1 не предпринимал мер по уведомлению непосредственных начальников при самостоятельном убытии со службы и неприбытии на службу, нахождении вне места службы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, 189, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в совокупности с положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывает руководящую должность истца и повышенные требования к соблюдению служебной дисциплины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи