Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 54MS0137-01-2021-001074-60 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Калуга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки Samsung, модель UE49NU7300UXRU, серийный номер 0C0G3LDK801054H, дата выпуска 08.2018 г. Производителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Наименование товара установлено производителем как LED-телевизор. Полагала, что из предоставленного гарантийного талона и официального сайта ответчика гарантийный срок составляет 5 лет. В декабре 2020 года в период действия гарантии телевизор сломался. Согласно техническому заключению сервисного центра ответчика неисправность возникла в результате заводского дефекта. В удовлетворении претензии истцу было отказано, письменный ответ не направлялся. В марте 2021 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием направить письменный ответ на претензию от 23.12.2020 №. Истец произвела независимую экспертизу, согласно которой данный телевизор находится на гарантии, в нем обнаружены соответствующие недостатки, которые являются несущественными.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 192 руб., уплаченные за покупку телевизора Samsung, модель UE49NU7300UXRU, серийный номер 0C0G3LDK801054H, неустойку в размере 42 192 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб., в том числе 25 000 руб. за оплату услуг представителя, 6 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы, штраф.

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта Союза «НТПП» от 12.04.2021, согласно которому телевизор истца, находящийся на гарантии, имеет дефект производственного характера. Поскольку модель телевизора в гарантийном талоне не поименована, то выводы судов о том, что гарантия на все телевизоры марки Samsung составляет 12 месяцев, считает необоснованными. Полагает, что гарантийный срок определяется сроком службы товара, который определен производителем как 5 лет. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что приобретенный LED-телевизор это тоже самое, что LCD-телевизор, поскольку данные выводы основаны лишь на пояснениях ответчика. В заключении эксперта аналогичных выводов не содержится. При этом ответчик экспертное заключение не оспорил. В судебном разбирательстве при исследовании доказательств информация с сайта https://www.samsung.com судом не обозревалась.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2018 г. ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung, модель UE49NU7300UXRU, серийный номер 0C0G3LDK801054H стоимостью 42 192 руб. Дата изготовления товара - август 2018 г.

Из представленного мировому судье гарантийного талона следует, что гарантийный срок на LCD ТВ составляет 1 год, бесплатного сервисного обслуживания не предусмотрено, срок службы на телевизор установлен – 5 лет.

В декабре 2020 года правая половина экрана потемнела. 23 декабря 2020 г. истец обратилась к производителю по телефону горячей линии с претензией, просила произвести бесплатный ремонт телевизора. Оператор горячей линии отправила истца в сервисный центр ответчика ООО «Юджин-Сервис».

Согласно техническому заключению ООО «Юджин-Сервис» №р64234 от 30 декабря 2020 г. в телевизоре неисправна правая часть светодиодной подсветки, прогорел экран рассеивателя, требуется замена панели р/н BN95-04829A.

В марте 2021 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием направить письменный ответ на претензию от 23.12.2020 №.

По требованию истца ООО «Юджин Сервис» было проведено повторное исследование, согласно техническому заключению №з64731 от 08.04.2021 в телевизоре Samsung, модель UE49NU7300UXRU, серийный номер 0C0G3LDK801054H неисправна подсветка светодиодная, сгорел рассеиватель снизу экрана. Требуется замена светодиодной подсветки и рассеивателя, примерная стоимость ремонта 14 700 руб.

Согласно письменному ответу производителя в удовлетворении требования потребителя отказано в связи с окончанием гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, исчисляемого с даты приобретения товара. Недостаток выявлен в после гарантийный период спустя 2 года с момента приобретения товара, поскольку истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка в товаре, производитель отказал в бесплатном ремонте.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от 12.04.2021 в телевизоре Samsung, модель UE49NU7300UXRU, дата выпуска 08.2018, по наличию скрытых дефектов производственного характера светодиодной подсветки и рассеивателя, которые проявились в процессе эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. Данный недостаток является несущественным, поскольку устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 14 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от 12.04.2021, установив, что срок гарантии на приобретенный истцом у ответчика телевизор составляет 1 год, а также, что выявленный в телевизоре истца недостаток является несущественным, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку согласно представленному заключению эксперта, а также техническим заключениям установленный недостаток является устранимым, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.04.2021, согласно которому телевизор истца, находящийся на гарантии, имеет скрытые дефекты производственного характера. При этом экспертом также указано, что данный недостаток устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 14 700 рублей, что свидетельствует о его несущественности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что гарантийный срок телевизора составляет не 12 месяцев, а 5 лет, а также, что выводы судов о том, что LED-телевизор это тоже самое, что LCD-телевизор, основаны лишь на пояснениях ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева