Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кировской области, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2/102/2021 по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО3, прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зуевского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку , из квартиры, расположенной по адресу: , , , без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , с регистрационного учета по месту жительства: , , ».

В кассационном представлении прокуратура Кировской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что ответчики вселены в спорное помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и последующего перехода права собственности на спорное жилье истцу, в связи с трудовыми отношениями с организацией, предоставившей им это помещение для проживания на период работы, зарегистрированы в нем, стаж работы ФИО1 на предприятии превышает десять лет, в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не была установлена принадлежность истцу и правовой режим спорной квартиры, предоставленной ФИО1 непосредственно после его трудоустройств, не дана оценка договорам найма жилого помещения, которые заключались с ФИО1 Они проживают в помещении на законных основаниях, на них распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в спорном помещении расположено специальное оборудование, является собственностью истца. Прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на дом операторов ГРС по адресу: зарегистрировано в установленном порядке 27 декабря 2011 г. на основании акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 г., акта оценки имущества от 1 июня 1999 г. Назначение объекта - нежилое, общая площадь- 135,7 кв.м.

ФИО1 с 27 апреля 1994 г. по 30 марта 2010 г. работал в Кировском ЛПУМГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (до реорганизации и переименования - предприятие «Волгатрансгаз», ООО «Волгатрансгаз») по профессии оператор ГРС 4 разряда.

28 июля 1997 г., 7 октября 2002 г. между ФИО1 и предприятием «Волгатрансгаз», ООО «Волгатрансгаз» были заключены договоры найма жилого помещения, по которым ответчику за плату предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение в доме оператора ГРС.

ФИО1, его супруга ФИО2 зарегистрированы в указанного дома с 5 ноября 1998 г.

С 1 апреля 2010 г. ФИО1 принят на работу на должность оператора газораспределительной станции 4 разряда в службу по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций, Глазовский участок, в Воткинское ЛПУ МГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно пункту 2.1 Положения, утвержденного приказом ООО «Пермтрансгаз» (впоследствии ООО «Газпром трансгаз Чайковский») от 14 февраля 2007 г., дом оператора ГРС является служебным помещением, оснащенным специальным технологическим оборудованием, входит в состав зданий и сооружений линейной службы эксплуатации газопроводов, предназначен для проживания обслуживающего персонала ГРС в целях осуществления контроля за работой ГРС, по своему целевому назначению служит обеспечению непрерывного и бесперебойного производственного процесса снабжения газом потребителей.

Дом оператора предоставляется оператору ГРС исключительно на период его работы по указанной профессии на основании заключенного договора безвозмездного пользования. Оператор ГРС и совместно проживающие с ним лица обязаны оплачивать коммунальные расходы, связанные с проживанием в соответствии с договорами, заключенными с коммунальными службами (пункт 3.2 Положения).

Истец заключал с ФИО1 договоры безвозмездного пользования спорным помещением с 2012 по 2020 год, для временного проживания в период работы по профессии оператор ГРС с надомной формой обслуживания согласно трудовому договору.

Договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием по вышеуказанной профессии по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае прекращения трудового договора работник и члены его семьи обязаны освободить дом оператора в порядке, указанном в п. 2.2.7 (в течение месяца и передать предприятию по акту приема-передачи дом оператора и имущество дома). В случае отказа в освобождении дома оператора работник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (п.4.2, договоров).

На основании соглашения от 27 марта 2020 г. ФИО1 прекратил трудовые отношения с Воткинским ЛПУ МГ- филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с 21 апреля 2020 г. в связи с выходом на пенсию. 23 апреля 2020 г. ему было направлено уведомление об освобождении спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что занимаемое ответчиками помещение является собственностью истца, не относятся к жилищному фонду, в том правовом смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством Российской Федерации. Его правовой режим обусловлен спецификой работы газораспределительной станции, а именно необходимостью проживания работников для оперативного реагирования в любое время суток в случае нештатных ситуаций на ГРС, ежедневным обслуживанием ГРС, учитывая, что ГРС отнесена к опасным производственным объектам, удовлетворил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационного представления и кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу, что жилое помещение, как принадлежащее коммерческой организации, относится к жилому помещению частного жилищного фонда. Соответственно, к отношениям по поводу пользования данным жилым помещением применению подлежат не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о служебном жилом помещении, в том числе о прекращении права пользования жилым помещением после прекращения трудовых отношений, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу коммерческого найма.

Спорное жилое помещение было введено в эксплуатацию после учреждения РАО «Газпром», после передачи жилого помещения в уставный капитал РАО «Газпром» к договору найма следует применять положения п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора найма жилого помещения.

Данный договор был заключен с ФИО1 после даты передачи здания в качестве вклада в уставный капитал РАО «Газпром».

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления о необходимости применения к отношениям по поводу пользования жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма служебного жилого помещения, судом правильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям по поводу пользования жилого помещения, находящегося в собственности коммерческой организации. К сложившимся отношениям не могут быть применены нормы, регулирующие порядок пользования специализированными (служебными) жилыми помещениями, поскольку в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационного представления и кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационное представление и кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Кировской области, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.И. Никонова

Судьи (подпись) Е.С. Речич

(подпись) С.Г. Шабанов

Постановление01.07.2022