Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MASGOTTE» приобрела женскую сумку стоимостью 9 090 руб., в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки в виде отслоений каната на обеих ручках сумки, а также в виде разрывов материалов изделия. Не обладая информацией о причинах появления указанных дефектов, истец обратилась в магазин с предложением о снижении покупной цены. Ответчиком была предложена скидка в размере 2 000 руб., что не устроило истца, ввиду чего истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения причин образования дефектов. По результатам проведённого исследования было установлено, что дефекты имеют производственный характер, после чего истец возвратила товар ненадлежащего качества продавцу и потребовала вернуть ей денежные средства в размере 9 090 руб. за проданный товар ненадлежащего качества, а также возместить произведенные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб. Виду того, что продавец отказался вернуть денежные средства в размере 3 000 руб., затраченные истцом на проведение экспертного исследования, просила суд в взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 3 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование товара ненадлежащего качества, пени в размере 30 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного требования, 10 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы расходы на досудебное исследование товара ненадлежащего качества в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., неустойка в размере 30 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по исполнению убытка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «MASGOTTE», расположенном по адресу: <адрес>, сумку женскую, стоимостью 9 090 руб. Факт приобретения сумки подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец пояснила, что изначально хотела потребовать от ИП ФИО2 соразмерного уменьшения покупной цены. Однако предложенная продавцом сумма скидки в 2 000 руб. ее не устроила. Поэтому для подтверждения своей позиции и избежания в дальнейшем спорных ситуаций, она решила обратиться к независимому эксперту с целью выяснения причин возникновения недостатков.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 503 ГК РФ, указав, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя и данная норма не содержит запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков, самостоятельная проверка качества товара покупателем не свидетельствует о злоупотребление им процессуальными правами.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при вынесении решения суд первой инстанции был обязан установить, действительно ли расходы истца на проведение экспертизы были направлены на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствующие о том, что на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, истцом до самостоятельного обращения в экспертную организацию претензия продавцу о возврате денежных средств не предъявлялась, товар для проверки качества не передавался, суд апелляционной инстанции посчитал, что понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не возникли по его вине.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, не установлено, что независимая экспертиза организована ФИО1 в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны продавца не установлено, расходы за проведение экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина