Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2019-003782-93 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ковалеву Артему Валерьевичу, Чайки Максиму Евгеньевичу, Дель Александру Григорьевичу, Котельникову Александру Владимировичу, Ажермачевой Зинаиде Сергеевне, Митрофанову Сергею Васильевичу, Ибатуллину Фариту Фоатовичу, Прыткову Аркадию Николаевичу, Мещеряковой Нине Рюриковне, Карпову Александру Демьяновичу, Бусоедову Анатолию Тимофеевичу, Мартынову Евгению Анатольевичу, Матусевич Людмиле Георгиевне, Идрисовой Елене Михайловне, Кочегаровой Татьяне Ивановне, ЗАО «Томский завод керамических материалов и изделий», Литвиновой Татьяне Владимировне, Стефанову Юрию Павловичу, Поляковой (Кудрявской) Марине Павловне, Марковиной Надежде Константиновне, Греченюк Сергею Владимировичу, Разомазовой Лидии Анатольевне, ООО «ГеолСервис», Бригадиренко Любови Павловне, Дель Владимиру Григорьевичу, Хопидо Александру Олеговичу, Хайруллину Равилю Мунировичу, Рудич Евгению Николаевичу, Игнатову Юрию Вячеславовичу, ОАО «ТТС» Завод ЖБИ-27, АО «Томская судоходная компания», АО «Томскоблгаз» об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению Мещеряковой Нины Рюриковны, Разомазовой Лидии Анатольевны к Дель Владимиру Григорьевичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании договора аренды недействительным,

по кассационным жалобам Хайруллина Р.М., Мещеряковой Н.Р., Разомазовой Л.А., представителя Чайки М.Е. Бабушкина Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ответчикам об изъятии объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым №, почтовый <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира), площадью 4 812,16 кв.м расположен объект незавершенного строительства, кадастровый №, адрес <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, поставленный на кадастровый учет 2 ноября 2011 г.

14 февраля 2017 г. между Дель В.Г. (одним из собственников объекта незавершенного строительства) и муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор аренды земельного участка № для завершения строительства.

Поскольку 1 апреля 2019 г. договор аренды земельного участка с Дель В.Г. расторгнут, строительство объекта не завершено, в связи с отсутствием оснований для повторного предоставления земельного участка для завершения строительства, ссылаясь на положения ст.ст. 239.1, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил изъять путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый №, площадью 182,7 кв.м, определить начальную продажную стоимость в размере 13 907 441 руб.

Мещеряковой Н.Р., Разомазовой Л.А. подан встречный иск к Дель В.Г., муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 г. № недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как право собственности Дель В.Г. на 7614/761400 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> возникло после 1 марта 2015 г.; земельный участок ранее неоднократно передавался в аренду иным лицам для завершения строительства.

Полагали, что для заключения договора аренды земельного участка требовалось уведомление иных собственников объекта незавершенного строительства в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которое при заключении оспариваемой сделки не получено, чем нарушено их право на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указали, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. Считали, что в действиях департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска при заключении договора аренды земельного участка с Дель В.Г. имелись признаки злоупотребления правом, так как Дель В.Г. не являлся получателем субсидии, не имел возможности завершить строительство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2016 г. на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не возлагалась обязанность по заключению договора аренды земельного участка с Дель В.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечен Хопидо А.О., Хайруллин Р.М., Рудич Е.Н., Игнатов Ю.В., ОАО «ТТС» Завод ЖБИ-27, АО «Томская судоходная компания», АО «Томскоблгаз», Литвинова Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> кадастровый №, площадью 182,7 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 13 907 441 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что он не является владельцем общедолевой собственности на основании какого-либо договора или соглашения. Выражает несогласие с действиями суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. По мнению кассатора необоснованное привлечение его в качестве соответчика по делу с последующей выплатой ему денежных средств на основании пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает его права как обманутого дольщика и лишает его возможности в будущем воспользоваться мерами государственной поддержки.

В кассационной жалобе Мещерякова Н.Р. и Разомазова Л.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы указывают на необоснованное неприменение судами положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что по крайней мере до 23 апреля 2019 г. действовал договор аренды земельного участка от 18 апреля 2013 г. Поскольку этот договор заключён с множественностью лиц на стороне арендатора, то договор с Дель В.Г. необходимо считать дополнительным соглашением к ранее заключенному договору в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт включения некоторых ответчиков в реестр обманутых дольщиков опровергает выводы судов том, что собственники спорного объекта незавершенного строительства не являются участниками долевого строительства. Кроме того, кассаторы указывают на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, указывая на непредставление возможности ответчикам подготовиться к судебным прениям.

Представитель Чайки М.Е. Бабушкин Ю.С. в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. Кассатор указывает на мнимость договора аренды от 14 февраля 2017 г. Дель В.Г., заключая договор аренды с Департаментом недвижимости, не обладал необходимыми техническими и экономическими ресурсами для совершения строительных мероприятий. Кроме того, о мнимости договора также свидетельствует небольшой размер арендной платы. Считает, что изъятие объекта как прямое последствие заключенного договора аренды существенно нарушает права ответчиков, поскольку лишает их положенной компенсации потерь в соответствии с законодательством о защите дольщиков. Отмечает, что в нарушение положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора аренды, затрагивающего права остальных собственников, не было получено согласие всех собственников на его заключение.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на кассационные жалобы представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационных жалоб.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Хайруллин Р.М., представитель Мещеряковой Н.Р. и Разомазовой Л.А. – Ершова Н.Ю., представитель Чайки М.Е. – Бабушкин Ю.С. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Игнатова Ю.В. – Козулина Е.А. вопрос об обоснованности доводов кассационных жалоб оставила на усмотрение суда.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, поддержал ранее представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 23 ноября 1999 г. № 2836-з ООО «ПСФ Квадро» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 6347 кв.м, для строительства 4-9 этажного 62 квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и овощехранилищем, сроком на два года; на ООО «ПСФ Квадро» возложены обязанности, в том числе, по заключению с администрацией г. Томска договора аренды земельного участка, строительству жилого дома и благоустройству земельного участка, обеспечению безопасных условий эксплуатации прилегающей застройки, движения транспорта и пешеходов.

На основании постановления администрации г. Томска от 23 ноября 1999 г. № 2836-3 между администрацией г. Томска и ООО «ПСФ Квадро» заключен договор аренды земельного участка № для строительства жилого дома.

Судом было установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось ООО «ПСФ Квадро» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия.

5 января 2000 г. между долевыми участниками строительства жилого дома по <адрес> Мещеряковой Н.Р., Тригорловым Е.Г., Филонец А.Д., Хайруллиным Р.М., Разомазова Л.А., Идрисовой Е.М., Кудрявской М.П., Стефановым Ю.П., Бредихиным И.А, Мартыновым Е.А., Панихиным А.В., Марковиной Н.К., Ажермачаевой З.С., Матусевич Л.Г., Бусоедовым А.Т., Бригадиренко Л.П., Кочегаровой Т.И., Рудич Е.Н., Игнатовым Ю.В., Ковалевым В.А., Прытковым А.Н., Хапидо О.А. и юридическими лицами АОЗТ «Сибспецэнерго», ОАО «ТПСБ», филиалом ОАО «ТТС» завод ЖБИ- 27, АООТ «Томская судоходная компания», АО «Облгаз», ЗАО «ТЗКМиИ», АО «ДСК», Светленское ДРСУ, ООО «ПСФ Квадро» заключен договор № № о совместной деятельности по строительству и сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес>

Все участники договора внесли в объект незавершенного строительства свои доли (вклады) согласно договорам долевого участия, заключенным с заказчиком объекта ООО «ПСФ Квадро». Объект незавершенного строительства является общедолевой собственностью всех участников договора и находится на балансе ООО «ПСФ Квадро».

12 июля 2001 г. между участниками долевого строительства заключено соглашение об определении долей на объект незавершенного строительства, доли в дальнейшем были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПСФ «Квадро» 8 октября 2003 г. ликвидировано по решению суда.

Постановлением мэра г. Томска от 22 сентября 2005 г. № 3622з образован из земель поселения земельный участок площадью 4812,16 кв.м по <адрес> для завершения строительства жилого дома, утвержден проект границ; на ООО «Фактор» возложена обязанность по проведению комплекса работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Впоследствии спорный земельный участок неоднократно предоставлялся до 1 марта 2015 г. для строительства, завершения строительства ООО «Фактор», ООО «Геолсервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. в отношении ООО «ГеолСервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Томской области от 9 октября 2017 г. ООО «ГеолСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из дела, 2 июня 2016 г. Дель В.Г., являющийся на основании договора дарения собственником 7614/761400 долей в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на три года земельного участка расположенного по <адрес> кадастровый № для завершения строительства жилого дома, расположенного по <адрес>

14 февраля 2017 г. между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, действующим от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск», и Дель В.Г. в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель (департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) обязался передать арендатору (Дель В.Г.) во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 4812 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой площадью 48,12 кв.м.

1 апреля 2019 г. между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, действующим от имени и в интересах Муниципального образования «Город Томск», и Дель В.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 г. №

Согласно акту обследования земельного участка от 1 апреля 2019 г., составленному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на земельном участке площадью 4812,16 кв.м, кадастровый №, расположен объект незавершенного строительства. На момент обследования земельный участок не использовался, какая-либо деятельность не велась, территория огорожена забором по всему периметру.

Акт обследования согласуется с заключением эксперта № 93-Э/2020 от 6 марта 2020 г., выполненным ООО «Бюро оценки «ТОККО», из которого следует, что строительство объекта, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № не завершено, процент готовности строения - 25 %.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства участником строительства Дель В.Г. реализовано, объект незавершенного строительства не возведен, иные правовые основания для повторного предоставления земельного участка для завершения строительства в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусмотрены, учитывая, что договор аренды земельного участка заключен 14 февраля 2017 г. и на момент обращения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с иском по настоящему делу расторгнут, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет изъятие путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> кадастровый № площадью 182,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка №.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия объекта незавершенного строительства, отсутствием оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной в действие с 01 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила вышеуказанной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Пунктом 33 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из указанного следует, что положения ст. 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 1 марта 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., отметил, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главы V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона № 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 г., имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. пункта 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды, заключенного до 1 марта 2015 г., и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства уже было реализовано участником строительства, на земельном участке, являвшемся предметом аренды, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 %, договор аренды земельного участка расторгнут, верно пришли к выводу о наличии оснований для изъятия данного объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ. При этом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, проверенные и оцененные судом, обстоятельствам по делу не противоречат, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и сомнений в законности не вызывают.

Вопрос о мнимости договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 № был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Позиция ответчиков о наличии оснований для признания договора аренды недействительным не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Участниками оспариваемой сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка. Кроме того, судами принято во внимание фактическое исполнение оспариваемой сделки. Доводы кассаторов Мещеряковой Н.Р., Разомазовой Л.А. представителя Чайки М.Е. – Бабушкина Ю.С. об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассаторов о невозможности заключения оспариваемого договора аренды с Дель В.Г. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Позиция ответчиков об исключении в соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ возможности предоставления в аренду земельного участка Дель В.Г., в связи с тем, что ранее земельный участок предоставлялся иным собственникам объекта незавершенного строительства для завершения строительства (в том числе ООО «ГеолСервис»), является несостоятельной.

Поскольку договор аренды земельного участка от 18 апреля 2013 г. № был заключен с ООО «ГеолСервис» до 1 марта 2015 г., то его наличие не препятствовало предоставлению земельного участка Дель В.Г. на основании и. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Доводы кассаторов о необходимости применения положений п. 11 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исключающего в соответствии со 239.1 ГК РФ возможность изъятия объекта долевого строительства на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, если на день прекращения действия договора аренды земельного участка строительство такого объекта не завершено, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно указано на неприменение данных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 апреля 2005 г., при том, что первоначальному застройщику ООО «ПСФ Квадро» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта было выдано до вступления в силу данного Федерального закона.

При рассмотрении дела судами обоснованно были отклонены доводы ответчиков о необходимости получения согласия при заключении договора аренды с Дель В.Г. иных собственников объекта незавершенного строительства со ссылкой на ст. 39.20 ЗК РФ. Суды верно исходили из того, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего ответчикам на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагало их право на приобретение в аренду либо собственность данного участка без проведения торгов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Так, довод кассатора Хайруллина Р.М. о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика основан на неверном толковании норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Хайруллин Р.М. является участником соглашений от 5 января 2000 г. и от 12 июля 2001 г., внес в объект незавершенного строительства свою долю (вклад) согласно договору долевого участия, заключенному с заказчиком объекта ООО «ПСФ Квадро». При этом, согласно условиям договора № о совместной деятельности от 5 января 2000 г., с подписанием данного договора объект незавершенного строительства принадлежит всем участникам договора совместной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что без участия данного лица с учетом характера спорного правоотношения невозможно рассмотреть спор, руководствуясь положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Довод кассационной жалобы Мещеряковой Н.Р. и Разомазовой Л.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непредоставлении ответчикам времени для подготовки к судебным прениям, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 г. ответчики Мещерякова Н.Р. и Разомазова Л.А. принимали личное участие в рассмотрении дела и воспользовались правом выступления в судебных прениях.

Принимая во внимание, что иные доводы кассаторов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хайруллина Р.М., Мещеряковой Н.Р., Разомазовой Л.А., представителя Чайки М.Е. Бабушкина Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи