Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2948/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 10 декабря 2020 года и 06 апреля 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП ФИО3 11 мая 2020 года договоров подряда №№31 и 32 предметом которых являлось обустройство площадки для трех рядом расположенных памятников и их изготовление. Согласно п.2.3 договора подряда №31 установлен срок изготовления памятника «по приходу камня к заказу №32». Исходя из форм заказа, которые являются приложением №1 к договорам подряда №№31 и 32 - дата доставки заказа «по приходу тумбы». Согласно п.2.1 договора подряда №31 его цена составляет 141850 рублей. Истом ФИО1 оплачено 90000 рублей. Согласно п.2.1 договора №32 его цена составляет 140000 рублей. Истцом ФИО5 оплачено 53000 рублей. При заключении указанных договоров исполнителем обозначен срок изготовления - 1,5 месяца, то есть до 30 июня 2020 года. Однако памятники были установлены только 25 октября 2020 года. Период просрочки составляет 117 дней. Направленные в адрес ответчика претензии об уменьшении стоимости работ по договорам, оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд с исками (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по заключенным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что оплата по договорам ответчиками в полном объеме не произведена, тогда как работы им выполнены. На момент подачи исковых заявлений ФИО2 не оплачено 95000 рублей, ФИО6 - 96850 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2021 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителе, по искам ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда и неустойки объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Этим же решением требования ФИО2 удовлетворены частично, С ИП ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 11500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Этим же решением требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1901 рублей 20 копеек с продолжением их начисления с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 87000 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 92250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2215 рублей 20 копеек с продолжением их начисления с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 92250 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей, штраф – 35000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же определением с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 92250 рублей по дату фактическою исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же определением с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6717 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 87000 рублей с 21 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел постоянно возникающие изменения проектов со стороны ответчиков, не рассмотрел вопрос о злоупотреблении с их стороны правом. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им сроков по установке памятников противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку договорами подряда от 11 мая 2020 года сроки выполнения работ сторонами не были определены. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов в пользу увеличения подлежащей взысканию с него неустойки. Выражает несогласие с расчетом неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 указывают на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №31, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком заказа (Приложение №1), работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита, описание характеристик памятника содержатся в Приложении №1 - бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемся его неотъемлемой частью; общая стоимость работ составляет 141850 рублей. В день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору подряда исполнителем изготавливается памятник из карельского гранита умершему ФИО6, указана дата доставки - по приходу камня к заказу №32.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2020 года ФИО1 уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

11 мая 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда об изготовлении памятника, согласно которому исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком заказа (Приложение №1), работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита, описание характеристик памятника содержатся в Приложении №1 - бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемся его неотъемлемой частью, общая стоимость работ по договору составляет 140000 рублей, в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору подряда от 11 мая 2020 года исполнителем изготавливается два памятника из карельского гранита, указана дата доставки - по приходу тумбы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2020 года ФИО2 ответчику уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в заключенных договорах подряда конкретный срок выполнения работ не установлен, с учетом сроков выполнения аналогичных работ, пришел к выводу о нарушении ИП ФИО3 срока выполнения работ по договорам, в связи с чем наличествуют основания для взыскания неустойки в пользу ФИО1 за период с 01 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года, в пользу ФИО2 - за период с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года. Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем недоплаченные денежные средства подлежат взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров определен срок начала работ (с момента прихода камня - в соответствии с товарной накладной камень для изготовления тумбы поступил 19 августа 2020 года), следовательно, срок начала работ следует исчислять с указанной даты, при этом срок окончания работ стороны в договорах не предусмотрели, в связи с чем обязательство ИП ФИО3 должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок, под которым понимается период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Принимая во внимание справку ООО «Уральские камни», переписку ФИО2 с ИП ФИО3 и его работниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по указанным договорам составляет один месяц с даты поставки камня, то есть до 19 сентября 2020 года. Кроме того, судом учтено, что до 25 октября 2020 года предпринимателем проводились работы по устранению недостатков, доказательств того, что после указанной даты производились какие-либо работы по заключенным договорам, не представлено, следовательно, датой фактического окончания работ по договору является 25 октября 2020 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в полном объеме в месячный срок работы по договорам исполнены не были и были завершены только к 25 октября 2020 года, то есть с нарушением срока, что в силу требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возникновение у ФИО1 ФИО2 права на взыскание неустойки и штрафа, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку у ФИО2 и ФИО1 возникло обязательство по оплате выполненных работ в срок до 28 октября 2020 года, обязательство по оплате работ заказчиками не исполнено, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в размере 2183 рублей, с ФИО2 – 6717 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сроки выполнения работ не были им нарушены, поскольку такие сроки не были определены в сторонами в заключенных договорах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательство ИП ФИО3 должно быть исполнено в разумный срок, которым является период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях истцов, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи