Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ЭКОСЕРВИС» о вынесении судебного приказа в отношении Рыжкова Александра Михайловича, по кассационной жалобе ООО «ЭКОСЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года,

установил:

К мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области обратилось ООО «ЭКОСЕРВИС» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рыжкова А.М.

В обоснование требования указано, что ООО «ЭКОСЕРВИС» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) на территории Миллеровского МЭОК, включающего в себя территории городского и сельских поселений муниципальных образований: «Верхнедонской район», «Шолоховский район», «Чертковский район», «Боковский район», «Миллеровский район», «Тарасовский район», «Кашарский район» Ростовской области.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором для регионального оператора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭКОСЕРВИС» в зоне деятельности Миллеровского МЭОК с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 в размере <данные изъяты> рублей за 1 куб.м (без учета НДС), <данные изъяты> рублей за 1 куб.м (с учетом НДС).

Нормативы накопления, на основании которых производится расчет платы за коммунальную услугу исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, утверждены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018. Ежемесячная плата за услуги регионального оператора с учетом нормативов для жителей многоквартирных домов составляет <данные изъяты> рублей, для жителей частных домовладений – <данные изъяты> рубль.

За период с января 2019 года по апрель 2019 года за Рыжковым А.М. числится задолженность за оказанные региональным оператором услуги в размере <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям, ООО «ЭКОСЕРВИС» просило выдать судебный приказ о взыскании с Рыжкова А.М. суммы задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей за период с января 2019 года по апрель 2019 года, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ООО «ЭКОСЕРВИС».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и направлении заявления на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Аргументируя жалобу, взыскатель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в заявлении расчета задолженности, недоказанности договорных отношений и неподтверждении обстоятельств проживания должника по указанному в заявлении адресу.

Согласно доводам жалобы, размер платы исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения № 2 к Правилам, учитывает количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и нормативы накопления твердых коммунальных отходов. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, как и норматив накопления утверждены соответствующими органами исполнительной власти субъекта, документы об их утверждении имеют гласный характер и опубликованы в установленном порядке. Расчет платы и ее формула были приведены в нормативном обосновании заявления о выдаче судебного приказа и в приложенных квитанциях, однако мировым судьей во внимание не приняты.

Приложенные к заявлению платежные документы, сформированные уполномоченным органом – ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», содержат всю необходимую информацию о должнике и количестве зарегистрированных совместно с ним лиц, в силу чего необходимость повторного подтверждения информации, уже проверенной государственным органом, отсутствовала.

Договор в данном случае заключен посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг.

Ссылки на несоответствие использованного в заявлении нечитаемого шрифта требованиям ГОСТ Р7.97-2016, по мнению заявителя, также не могли служить основанием для возвращения заявления, так как данный документ носит рекомендательный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов не усматривается.

Возвращая ООО «ЭКОСЕРВИС» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил определение без изменения.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировым судьей верно указано, что обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами, в силу требованиям ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, лежит на собственнике жилого дома или части жилого помещения путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, указывая в заявлении о вынесении судебного приказа, что Рыжков А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что влечет его обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения соответствующего договора, ООО «ЭКОСЕРВИС» допустимых и относимых доказательств принадлежности жилого помещения Рыжкову А.М. на праве собственности не представило.

Исходя из норм Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Под конклюдентными действиями, в соответствии с гражданским законодательством, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть следующие действия потребителей - фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов), оплата услуг регионального оператора по выставленной квитанции.

Однако взыскателем доказательств совершения Рыжковым А.М. конклюдентных действий по отношению к региональному оператору ООО «ЭКОСЕРВИС» не представлено, соответственно, не доказан факт заключения договора о предоставлении коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно требованиям вышеназванных Правил осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

Судами правильно указано, что в отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальной услуги, взыскателем не представлено иных доказательств, подтверждающих количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

Давая оценку доводам жалобы о том, что право Рыжкова А.М. на жилое помещение, а также количество лиц, проживающих в нем, подтверждены информацией, содержащейся в квитанциях об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судья кассационного суда учитывает следующее.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (п.п. 3. 5 ст. 1). Таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности Рыжкова А.М. на жилой дом. При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (п. 5 ст. 7, ст. 62, 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

В связи с вышеизложенным, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что квитанции, выставленные к оплате, не могут быть приняты во внимание в подтверждение требований взыскателя.

Кроме того, заявление не содержит расчета суммы задолженности.

Суждения заявителя о том, что документы органов исполнительной власти об утверждении тарифов платы за услугу и норматива накопления имеют гласный характер и опубликованы в установленном порядке, а формула расчета содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг, не освобождают взыскателя от составления расчета суммы задолженности. В компетенцию суда обязанность производить расчет заявленной к взысканию в приказном производстве суммы не входит.

При таком положении, выводы судов об отсутствии необходимых документов в обоснование бесспорности заявленного ООО «ЭКОСЕРВИС» требования, влекущие возврат заявления о вынесении судебного приказа, признаются правильными.

В этой связи, возвращая заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что условие, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, при обращении с требованием о вынесении судебного приказа заявителем не соблюдено.

Несоответствие ГОСТу размера шрифта, которым напечатано заявление, при установленных обстоятельствах наличия иных оснований для возврата этого заявления, существенного значения не имеет, в связи с чем судом кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ООО «ЭКОСЕРВИС» не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭКОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Судья: