Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрел гражданское дело № 13-2240/2019 (42RS0009-01-2020-003120-43) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о прекращении исполнительного производства №141280/19/42034-ИП

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») обратилось в суд заявление о прекращении исполнительного производства №141280/19/42034-ИП.

Заявление мотивированно тем, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Березовским городским судом Кемеровской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-777/2018, об обязании ОАО «СКЭК» в срок до 1 сентября 2019 г. исполнить предусмотренные договором № от 24 сентября 2015 г. обязательства по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к эксплуатируемым ОАО «СКЭК» сетям теплоснабжения возбуждено исполнительное производство. Однако имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 4 декабря 2018 г., на основании которого выдан указанный исполнительный лист. Согласно договору № для подключения жилого дома необходимо выполнить реконструкцию муниципальной централизованной теплосети на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> с увеличением ее диаметра с Ду 150 на Ду200 и построить теплосеть до границы земельного участка истца. Собственником централизованных сетей теплоснабжения является администрация Березовского городского округа. ОАО «СКЭК» эксплуатирует данную сеть на основании концессионного соглашения № от 20 декабря 2016 г., которым мероприятия по реконструкции участка теплосети не предусмотрены. ОАО «СКЭК» обратилось в администрацию г. Березовский с предложением провести актуализацию схемы теплоснабжения Березовского городского округа и внести соответствующие изменения в концессионное соглашение № от 20 декабря 2016 г., на что был получен отказ, так как индивидуальные жилые дома в кварталах <адрес>, включая жилой дом № в <адрес>, принадлежащий ФИО1, не попадают в радиус эффективного действия теплоснабжения. Поскольку администрация г. Березовский запретила ОАО «СКЭК» производство работ на его имуществе, у ОАО «СКЭК» отсутствует фактическая возможность исполнить требования, указанные в исполнительном листе серии № от 8 мая 2019 г.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. заявление ОАО «СКЭК» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СКЭК» ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г., как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие возможности в настоящий момент исполнить указанный исполнительный лист, в связи с тем, что собственником централизованной сети теплоснабжения на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> является администрация Березовского городского округа, в указанном промежутке которой и должно было заменить общество теплосеть с увеличением ее диаметра. Администрация запретила производить вышеуказанные работы, что не было учтено судами первой и апелляционной инстнации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 43 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» определены основания прекращения судом исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценив представленные заявителем доказательств в обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Березовского городского суда по делу №2-777/2018 по иску ФИО1 к ОАО «СКЭК» на ответчика возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 г. исполнить предусмотренные договором № от 24 сентября 2015 г. обязательства по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома по адресу: <адрес> Судом выдан исполнительный лист листа серии № на основании которого 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство 141280 19/42034-ИП. Собственником централизованных сетей теплоснабжения является администрация Березовского городского округа. 30 июля 2019 г. ОАО «СКЭК» обратилось в администрацию г. Березовский предложением провести актуализацию схемы теплоснабжения Березовского городского округа и внести соответствующие изменения в концессионное соглашение № от 20 декабря 2016 г. Письмом администрации г. Березовский от 5 августа 2019 г. в актуализации схемы теплоснабжения и внесении изменений в концессионное соглашение отказано. Указанное письмо суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство невозможности исполнения решения суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно было указано, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья: И.А. Конарева