Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2020-005417-22 по иску Мирошина Евгения Александровича к Подашову Андрею Сергеевичу, Подашову Сергею Иосифовичу о взыскании действительной стоимости товара

по кассационным жалобам Подашова Сергея Иосифовича и Подашова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Мирошина Е.А. – Локис Д.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошин Е.А. обратился в суд с иском к Подашову А.С., Подашову С.И. о взыскании действительной стоимости товара.

Требования мотивированы тем, что между Мирошиным Е.А. и Подашовым А.С. заключены договоры комиссии от 2 октября 2013 г. (два), 3 октября 2013 г., 4 сентября 2013 г., 23 сентября 2013 г., в соответствии с которыми истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) автомобильные запчасти под реализацию. За время действия договоров ответчик не представил истцу ни одного отчёта об исполнении поручения, в связи с чем Мирошин Е.А. 9 января 2018 г. уведомил Подашова А.С. о расторжении договоров комиссии с 20 января 2018 г. и просил представить отчёт об исполненном поручении по договорам с указанием реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передать вырученные денежные средства и нереализованный товар. Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, отчёт комиссионера не представил, не передал вырученные денежные средства и нереализованный товар.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Подашова А.С., Подашова С.И. действительную стоимость товара в размере 2 262 613,40 руб., госпошлину 19 201 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Подашова А.С. в пользу истца взыскана действительная стоимость товара в размере 2 255 659,48 руб., в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 277,29 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Подашова А.С. в пользу истца действительной стоимости товара в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Подашова С.И. в пользу истца действительной стоимости товара в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе Подашов А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Мирошина Е.А. не было надлежащим образом подписано, однако суд возбудил производство по делу. Настаивает на том, что Мирошин Е.А. не давал поручений Подашову А.С. Сам по себе акт приема-передачи не свидетельствует о заключении договора комиссии между сторонами, не раскрывает его условий, в связи с чем оснований для правовой квалификации представленных актов как договора комиссии у судов не имелось. Полагает, что поскольку товар был отгружен и получен ответчиком в период с 04.09.2013 по 04.10.2013, то срок исковой давности следовало исчислять с учетом даты получения автомобильных деталей по каждому из представленных актов. Срок исковой давности по договорам комиссии, заключенным в 2013 году, истекал в соответствующую дату 2016 года. Выводы суда о том, что срок исковой давности по договору комиссии следует исчислять с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 09.01.2018, считает ошибочным. Также ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о недобросовестном поведении истца и неподведомственности спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

В кассационной жалобе Подашов С.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Мирошиным Е.А. сдавались на реализацию авто-запчасти в ООО «Техцентр «Приангарье». Сдача на реализацию авто-запчастей осуществлялась в соответствии с Правилами комиссионной торговли. Комиссионером являлся не Подашов С.И. или Подашов А.С., а ООО «Техцентр «Приангарье». Поскольку товар поступал непосредственно к комиссионеру, то у Подашова А.С. неосновательного обогащения образоваться не могло. На момент составления актов Мирошин Е.А. осуществлял свою предпринимательскую деятельность через «ООО «Интертех», которое было учреждено истцом. Полагает, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании актов от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 Мирошиным Е.А. переданы Подашову А.С. для реализации следующие автомобильные детали с указанием наименования, количества деталей: Cummins 3803478, Cummins 3803767, Cummins 4955422RX, Подшипник 4304599, подшипник 566507-ВО, Шестерня 4302265, ФИЛЬТР 2FW6500, Сальник 4926527 CBV, P/к FBRK - 2, VOLVO панель VO 20446463, Крышка зеркала 18-31637-002, Крышка зеркала 613722120-РДС, Крышка зеркала 613720110-РДС, Брызговик VOL 031-00931, Брызговик F2 031-00304, Зеркало VOLVO со стойкой, Фара Н6054, Фильтр LFF4470, Амортизатор 20725387, Volvo 613724110-РДС, Фланец 3804744, Kit 613722120, Фильтр FS 19799, Фильтр FS 1979900, Фильтр ABP/N122-R50419, Коробка отбора мощности S- F512, Пневмоподушки 165-072, Volvo прокладка В1502103, Фильтр BF1259, Крышка КПП KIT 5368, Сальник Cum 4966383, Прокладка 4955665, Ремкомплект колодок FBRK-5, P/к Cummins 3803478, P/к Cummins 4024817, KIT Damper 6222067001, Volvo V08140024 sensor, Benz Climate s/k Sezew/nut 3946697, 329090-lx I 130930 L-60705C тормоз, S-D522 28480907 включатель, Cummins прокладка 4962722, Cummins 4902720, Cummins 3049221, Колпачки клапанов / Cum 3328781, Масл. Прокладка Cum 3020183, Volvo р/к 8077400, Сальник 3038998, Шланг 4952644, Колпак ступицы 180.10619, Лампа FPL24EX, Натяжитель Т38536, Cummins 3104227, Cummins 4921728, Колпак А3262А1275, Кольца Cummins VO 1324126, Колпак WA 340-4975, Колпак ступицы полуприцепа, Колпак RM 320, Крестовина SK000198, хомут 4920504 Cummins, p/к RG-T TAS 650012, Тормоз диафрагма 179DT20, p/к sensor wil 130800, p/к 5544881, Фонарь 40302 Y, Тормозок INTER 79770001, Фонарь 30200Y3, Фонарь 30200R3, Втулка LOR Л77005, Фонарь 96001-, Рычаг 5554008, Зеркало 614150001-РДС, Крышка Г-07-3 АСХ 43201, Крышка Г-08-3 IDR CR1102ВК, Фильтр В5087, Кронштейн V02046/000 volvo, Пневмобаллон 59823-002, Фильтр LFW6500, Фильтр BF 5800, Фильтр L3578FN, Крестовина SP5103X, Крышка радиатора Fz8101942510-70, Крышка радиатора Volvo V01675000, Стеклоочистителя рычаг Vol 3980443, Кольца p/к DRS-4055-020, p/к шкворни S-8678, Стойка зеркала FLD, Пневмобаллон 2В14-354, Фильтр LFW 2127, Воздушный фильтр 546772, Датчик Cum 3331044, Прокладка Cum 3104229, Реле Volvo 8077524, Cummins 3683144, Cummins 3020183, Eaton 4304639, Eaton K3494, Eaton 23159, Eaton 4304007, Фильтр BF1274-SP, Cummins 4089165, VOLVO 20520111, Automann 177.9087, Automann клапан 170.286171, Cummins 4089985RX, Прокладка подушки Cum 3401290, Сальник помпы Cum 4004911, Подшипник HH506310TRB, Подшипник 65320 TRB, Подшипник НН506348 TRB, Подшипник НМ218248210, Наружная обойма подшипника НМ 218210, Подшипник 65390 TRB, Подшипник HBS 5426 TIM, Подшипник 3720, Наружная обойма подшипника НМ 518410 HYT, Накладка рессоры М852, Кронштейн Volvo 8077617, Брызговик FZ 031-00304, Фильтр WIX 33423, Фильтр WIX 49084, Кронштейн 20541760, Крышка зеркала Volvo 20746401, Подшипник NP 435398 TRB, Подшипник JLM 710949CTR, Подшипник JLM710910TRB, Подшипник NP 874005TRB, Подшипник НМ 518445, Подшипник НМ 218248 TRD, Подшипник НМ3782 TRD, Шестерня FUL 4302393, Фильтр LFF5740, Фильтр BD 103, Фильтр РА2705, Фильтр LAF5114MYM, Фильтр LAF3 551,062118769 рессора HDR5993021, Фильтр РТ 903, Фильтр 5087, Фильтр РА3986, Фильтр РА4681, Фонарь 30200Y3, Фонарь 3098705, Фильтр LFP9001, Фильтр PF 7744, Фильтр LFF 2203, Ремкомплект 328388-37Х, Панель 8101457953, Прокладка 3680602 Cum, Прокладка4928511 Cum, Прокладка 4076586 Cum, Прокладка 4076848 Cum, Прокладка 4062005 Cum, Прокладка 3104230 Cum, Прокладка 3104229 Cum, Прокладка 3090769 Cum, Прокладка 3074482 Cum, Прокладка 3021123 Cum, Прокладка 3013600 Cum, Прокладка (3684336) 3680601 Cum, Прокладка 4962721 Cum, Прокладка 3903475 Cum, Прокладка 4902720, По 4 колпачка 3064281 Cum, Прокладка 4101869 Cum, 3 кольца 3044297 Cum, 6 колец 3330537 Cum, 2 кольца 3330537 cum, 2 кольца 3328948, Кольца 3042543, 4 кольца 3867481, 3 кольца 3084539, Кольцо 3089240, 3 кольца 3084539, Кольцо 3938876, 3 кольца 3667491, Кольцо 3678846.

С 2009 года Подашов С.И. является генеральным директором ООО «Техцентр «Приангарье», в котором с 2011 г. по 2018 г. Подашов А.С. работал механиком.

9 января 2018 г. истец направил в адрес Подашова А.С. уведомления № с требованием о расторжении договора комиссии от 02.10.2013 с 20.01.2018 и предоставлении отчета об исполненном поручении с указанием реализованного товара, вырученных денежных средствах, количества и наименования нереализованного товара, а также передаче вырученных денежных средств и нереализованного товара. Указанные уведомления ответчиком получены не были, возвращены отправителю.

9 июля 2020 г. Подашовым С.И. дано письменное обязательство о возврате автомобильных деталей для реализации через магазин автозапчастей по актам от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013, 05.04.2016, 05.04.2016 в срок до 12.07.2020.

24 июля 2020 г. Мирошин Е.А. направил в адрес Подашова А.С. уведомление № с требованием о возврате рыночной стоимости переданных автомобильных запчастей по договорам комиссии, что подтверждается квитанцией об отправке от 24.07.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Мирошина Е.А. к Подашову С.И. о взыскании денежных средств взысканы с Подашова С.И. в пользу Мирошина Е.А. денежные средства в размере 1 672 839,93 руб. по договору комиссии от 05.04.2016 согласно актам от 05.04.2016, от 05.04.2016.

В рамках гражданского дела № 2-106/2021 проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» № от 26.11.2020 установить, кем была выполнена подпись от имени Подашова С.И. в обязательстве о возврате от 09.07.2020, самим Подашовым С.И. или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, а именно: анализируя совпадения и различия признаков спорной подписи от имени Подашова С.И. в обязательстве с образцами подписи Подашова С.И. эксперт отметил наличие устойчивых идентификационно значимых совпадений в сочетании с различиями, имеющих столь же высокую идентификационную значимость, невозможность достоверно выявить часть признаков, имеющих решающее значение для вывода в положительной либо отрицательной форме.

Судом по указанному делу установлено, что обязательство о возврате, данное Подашовым С.И. от 09.07.2020, в том числе по обязательствам Подашова А.С., не является договором поручительства, поскольку из обязательства невозможно установить личность Подашова А.С., идентификационных данных, в том числе полного указания фамилии, имени и отчества, не представлено. Кроме того, отсутствует отметка о принятии кредитором предложения поручительства, отсутствует указание на поручительство в актах приема-передачи от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013. Таким образом, данное обязательство по своей сути является гарантийным письмом об исполнении, в том числе обязательств Подашова С.И. и неустановленного лица - Подашова А.С. перед Мирошиным Е.А., в том числе в рамках иных соглашений.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2019 г. назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого в наличии имеются перечисленные в заключении автомобильные запчасти, поименованные в актах приема-передачи автомобильных деталей от 04.09.2013, 23.09.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013. Год выпуска запасных частей определить невозможно.

В экспертном заключении № от 30.07.2021 эксперт ООО «ПРОФ- Эксперт» определил рыночную стоимость деталей, указанных в актах от 04.09.2013, 23.09.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих, по данным, указанным в актах, которая по состоянию на дату оценки равна 1 825 053,88 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 04.09.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих, по данным, указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 147 946,15 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 23.09.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих, по данным, указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 111 942,53 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в актах от 02.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих, по данным, указанным в актах, по состоянию на дату составления указанных актов равна 349 519 руб.

Рыночная стоимость деталей, указанных в акте от 03.10.2013, как имеющихся в наличии, так и отсутствующих, по данным, указанным в акте, по состоянию на дату составления указанного акта равна 198 703,97 руб.

В материалы дела представлены справки о рыночной стоимости спорных деталей от 16.11.2020, 10.09.2021, 14.09.2021, составленные специалистом ООО «АОК» Середкиным А.Г., согласно которым оценка действительной стоимости деталей произведена в ценах на 2020 и 2021 г.г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 363, 363, 1003, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что акты от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013, подписанные Подашовым А.С., совершенные последним действия по приему указанных в этих актах автозапчастей свидетельствуют о заключении между сторонами договора комиссии. Срок исковой давности, начавший течение с момента востребования исполнения по обязательству, не истек. При этом Подашовым А.С. доказательств осуществления действий по приему автозапчастей от имени и по поручению юридического лица, а также доказательств возврата принятых запчастей либо вырученных за них денежных средств истцу, не представлено.

Учитывая отсутствие обязательств по указанным актам со стороны Подашова С.И., принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от 13.07.2021, справки от 16.11.2020, 10.09.2021, 14.09.2021, составленные специалистом ООО «АОК» Середкиным А.Г., о рыночной стоимости деталей, а также вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-106/2021, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Подашова А.С. обогащения, размер которого установил с учетом вышеизложенных заключений, частично удовлетворив заявленные исковые требования к Подашову А.С., отказав в удовлетворении иска к Подашову С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1).

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Правильно применив нормы материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, определяя характер правоотношений сторон, пришли к правильному выводу о том, что между истцом и Подашовым А.С. фактически был заключен договор комиссии, существенные условия которого с учетом актов передачи автозапчастей ответчику Подашову А.С. на реализацию от 02.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 согласованы.

Доводы кассационных жалобы о том, что правоотношения по передаче автомобильных запчастей на реализацию имели место между юридическими лицами, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Сведений о юридических лицах вышеуказанные акты не содержат.

Соответственно, с учетом субъектного состава и характера подлежат отклонению и доводы ответчиков о подсудности спора арбитражному суду.

Учитывая не представление Подашовым А.С. доказательств возвращения истцу принятого на реализацию имущества либо передачи денежных средств от реализации, установив, что часть имущества на складе отсутствует, а идентифицировать имеющееся в наличии как имущество, переданное по актам истцом ответчику, не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Подашова А.С. в пользу истца стоимости переданных автозапчастей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб исковое заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца Локис Д.П., действующей на основании доверенности. Истец Мирошин Е.А., принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом на основании заключения судебной экспертизы и справок специалиста ООО «АОК», не доверять которым оснований не имелось.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (пункт 1).

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что срок его исполнения договор комиссии не предусматривает, ответчиком Подашовым А.С. обязательства по договору комиссии в разумный срок исполнены не были, 9 января 2018 г. истцом в адрес Подашова А.С. было направлено уведомление о расторжении договоров с 20 января 2018 г., с иском в суд истец обратился 19 ноября 2020 г., судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подашова С.И. и Подашова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова