Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2020-002639-32 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Петрову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Петрова Михаила Юрьевича в лице представителя Полянской Евгении Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» и Петрова Михаила Юрьевича, - Полянскую Евгению Юрьевну, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» Кайда Светлану Вячеславовну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее - ООО «Хлеб-4») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - ООО «Регион Альянс Лизинг»), Петрову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (далее ООО «НПТФ») (Продавец) и ООО «Регион Альянс Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 10 января 2017 года, стоимость векселя - 20050000 руб., срок платежа до 31 декабря 2017 года. Во исполнение обязательств покупателя перед продавцом, по указанному договору купли-продажи векселя, между ООО «НПТФ» и Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поскольку требования кредитора не были исполнены, ООО «НПТФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 г. исковые требования ООО «НПТФ» к ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М.Ю. удовлетворены. С ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «НПТФ» взыскано 13791908,63 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного взыскания денежных средств был выдан исполнительный лист.

14 июня 2019 г. между ООО «НПТФ» и ООО «Хлеб-4» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого к ООО «Хлеб-4» перешло право требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (ООО «НПТФ») и ООО «Регион Альянс Лизинг», размер которых по состоянию на 14 июня 2019 г. составил 1503506,96 руб.

Уведомлением от 14 июня 2019 г. ООО «НПТФ» уведомило ООО «Регион Альянс Лизинг» о заключении договора уступки прав требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ и принадлежащие ООО «НПТФ» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г.

14 июня 2019 г. ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, сумма зачета встречных требований составила 938451,03 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19157,20 руб., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565055,94 руб.

Платежным поручением № от 25 мая 2020 г. поручителем Петровым М.Ю. было осуществлено погашение задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 г. в размере 13851908,63 руб.

Письмом от 25 мая 2020 г. ООО «НПТФ» уведомило ООО «Хлеб-4» о погашении поручителем вышеуказанной задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, возникших в связи с неисполнением со стороны покупателя векселя - ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г. составил 1421143,84 руб., из них: 565055,94 руб. – остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» после проведения зачета, 856087,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» удовлетворены. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Петрова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1421143,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15306 руб.

В кассационной жалобе Петров Михаил Юрьевич в лице представителя Полянской Евгении Юрьевны просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4». Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены доводы и документы, представленные в обоснование требований, неверно применены нормы права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Петрова М.Ю. о переходе к нему в силу прямого указания закона прав требований процентов за пользование денежными средствами в связи с исполнением Петровым М.Ю. 25 мая 2020 г. требования кредитора ООО «Новоеловская птицефабрика» в размере суммы основного долга 13791908,63 руб. Полагает, что, в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, именно Петров М.Ю. является кредитором ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г., по которому в соответствии со статьей 365 ГК РФ перешло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Срок договора поручительства истёк 31 декабря 2018 г. На момент подачи настоящего иска ООО «Хлеб-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г.; годичный срок предъявления требований к Петрову М.Ю. истек и его поручительство прекратилось.

Иск ООО «Новоеловская птицефабрика» (дело №) к ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М.Ю. удовлетворен 26 декабря 2018 г., вступил в законную силу 16 апреля 2019 г., то есть за пределами срока действия договор поручительства. Однако, требование о взыскании с поручителя Петрова М.Ю. штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи векселя, – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - не было заявлено в предусмотренный законом годичный срок после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченное поручительством Петрова М.Ю. Кредитор в период действия договора поручительства (до 31 декабря 2018 г.), не обращался к поручителю с требованием о погашении процентов за пользование денежными средствами. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил действовавший на дату принятия решения, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Судом апелляционной инстанции неправомерно не применён пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением ООО «Новоеловская птицефабрика» в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании основной суммы задолженности, годичный срок предъявления требования к поручителю не имеет того значения, которое следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку проценты начислены в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока; не соответствует пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28; пункту 18 Постановления Пленума Верхов Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий Федерации № 14 от 8 октября 1998 г., так как договором поручительства не предусмотрена самостоятельная ответственность перед кредитором за исполнение своего обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворения в части прекращения поручительства Петрова М.Ю. на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «НПТФ» и ООО «Регион Альянс Лизинг» заключен договор купли-продажи векселя от 10 января 2017 года, стоимость векселя - 20050000 руб., срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли- продажи векселя от 10 января 2017 года между ООО «НПТФ» и Петровым М.Ю. 18 января 2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Регион Альянс Лизинг» всех его обязательств по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства от 18 января 2017 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме, как по заключенному, так и по измененному дополнительными соглашениями договору, то есть обязательствам покупателя, которые возникнут у него перед продавцом в будущем.

Поскольку требования кредитора не были исполнены в срок, ООО «НПТФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года в пользу ООО «НПТФ» с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли- продажи векселя в размере 13791908 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

14 июня 2019 года между ООО «НПТФ» и ООО «Хлеб-4» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, к ООО «Хлеб-4» перешло право требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 года, заключенному между цедентом и ООО «Регион Альянс Лизинг», размер которых по состоянию на 14 июня 2019 года составил 1503506 руб. 96 коп.

Уведомлением от 14 июня 2019 года ООО «НПТФ» уведомило ООО «Регион Альянс Лизинг» о заключении договора уступки прав требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июня 2019 года ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, сумма зачета встречных требований составила 938451 руб. 03 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19157 руб. 20 коп., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565055 руб. 94 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года было исполнено поручителем Петровым М.Ю. 25 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 25 мая 2020 года ООО «НПТФ» уведомило ООО «Хлеб-4» о погашении поручителем вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «Хлеб - 4» в полном объеме и отклоняя доводы Петрова Ю.М. о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока после наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя; суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года до 25 мая 2020 года не было исполнено ни должником, ни поручителем, ООО «Хлеб-4», к которому перешло право требования уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом требовать с ответчиков уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда в солидарном порядке.

Также суд указал, что, поскольку в договоре поручительства срок не установлен, с учетом пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, обоснованно отклонив доводы жалобы представителя ответчиков о переходе к Петрову М.Ю. права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия апелляционного суда указала, что с учетом установленных обстоятельств, к Петрову М.Ю., как солидарному должнику, исполнившему солидарные обязательства перед кредитором, переходит право требования к должнику - ООО «Регион Альянс Лизинг». Однако указанное право требования ограничено объемом исполненного. Петровым М.Ю. исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года, погашена задолженность в размере 13851908 руб. 63 коп., он имеет право требования исполненного обязательства с ООО «Регион Альянс Лизинг». Сведений об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами поручителем, материалы дела не содержат, поэтому у Петрова М.Ю. отсутствует право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также были отклонены доводы ответчика относительно прекращения поручительства Петрова М.Ю. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поручительство Петрова М.Ю., согласно условиям договора, действует до полного исполнения обязательств по договору; указав, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору купли-продажи векселя, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года до 25 мая 2020 года не было исполнено ответчиками, обязательства по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 года на указанную дату не были прекращены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что действие договора поручительства не прекратилось в связи с обращением кредитора с требованием к должнику и поручителю о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, поэтому действующим также является обязательство ответчиков по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что поручительство Петрова М.Ю. не прекратилось в связи с истечением годичного срока после наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя, не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 названного постановления указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как было указано ранее, и это установлено судом, в договоре поручительства от 18 января 2017 г., заключенном между продавцом - ООО «НПТФ» и поручителем Петровым М.Ю., срок его поручительства не установлен. Срок исполнения обязательств ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г., за исполнение которого перед ООО «НПТФ» поручился Петров М.Ю., указан в договоре – 31 декабря 2017 г. При таких обстоятельствах поручительство Петрова М.Ю., согласно императивному положению пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным разъяснениям и толкованиям, действует в течение года после наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи векселя, то есть, до 31 декабря 2018 г. После указанной даты поручительство Петрова М.Ю. прекращается.

Вопреки выводам суда о том, что предъявленный иск обоснован неисполнением решения суда от 26 декабря 2018 г. о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи векселя, и поэтому положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о сроке поручительства не подлежат применению; из материалов дела следует и прямо указано на то в исковом заявлении, что кредитор – правопреемник ООО «НПТФ», - истец ООО «Хлеб-4» обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании, в том числе, солидарно с поручителя Петрова М.Ю. задолженности по договору купли-продажи векселя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялись.

Иск о взыскании, в том числе, солидарно с поручителя Петрова М.Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя направлен в суд в июне 2020 года, то есть, после прекращения поручительства Петрова М.Ю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет поручителя.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права и, отклонив доводы представителя ответчика относительно прекращения поручительства в связи с истечением годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, за исполнение которого поручался Петров М.Ю.; согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не прекратилось поручительство Петрова М.Ю. за исполнение обязательств ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от 10 января 2017 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.6 договора поручительства от 18 января 2017 г. о принятии поручителем обязанности отвечать в полном объеме, как по заключенному, так и по измененному дополнительными соглашениями договору, то есть по обязательствам покупателя, которые возникнут у него перед продавцом в будущем, не свидетельствует о продолжении действия договора поручительства за пределами даты 31 декабря 2018 г., поскольку данный пункт определяет объем обязательств, за исполнение которых поручается Петров М.Ю. перед кредитором за должника, и не определяет срок поручительства.

Вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что поручительство, как способ исполнения обязательств должника перед кредитором, не прекращается до исполнения решения суда о взыскании основного долга по договору купли-продажи векселя, судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочным, не основанном на законе; поскольку, как было уже указано, требования о взыскании процентов по договору купли-продажи векселя не были предметом рассмотрения по ранее заявленному гражданскому иску о взыскании основного долга по договору купли-продажи векселя; а принятое по делу решение суда от 26 декабря 2018 г. не изменяет срок поручительства, который определен императивно положением пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с условиями договора о поручительстве от 18 января 2017 г., в котором срок поручительства не определен.

С учетом изложенного, нельзя признать законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления в части выводов о том, что не истек срок поручительства Петрова М.Ю. по обязательствам должника об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотиву наличия решения суда о взыскании основного долга по договору купли-продажи векселя, а также о том, что не применяется к спорным правоотношениям положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. о взыскании с поручителя Петрова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1421143 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 15306 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. о взыскании с поручителя Петрова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1421143 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 15306 руб. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова