Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу № 2-928/2019 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: представителей ФИО1 –ФИО6, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Истец просил возложить на ответчика обязанность привести планировку квартир №, № и № в <адрес> в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом по состоянию на 9 января 2013 г., а именно:

в <адрес>: в помещениях 1 (кухня) демонтировать помещения умывальной и туалета, санитарно-техническое оборудование и подведенные к ним сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать перегородки, образующие помещение комнаты, коридора и двух кладовых; в помещении 2 (комната) демонтировать перегородки; в помещении 3 (ванная комната) демонтировать помещения трех душевых, умывальной и туалета, санитарнотехническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить прежнее санитарнотехническое оборудование в виде раковины, ванной и унитаза, инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать бойлеры; в помещении 4 демонтировать унитаз и подведенные инженерные системы водоснабжения и водоотведения; демонтировать входную дверь и тамбур на лестничной площадке, отгораживающие <адрес>;

в <адрес>: в помещении 1 (кухня) демонтировать перегородки, образующие помещение кладовой и двух туалетов, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; в помещении 2 (ванная комната) демонтировать помещение умывальной, две душевых и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить ранее существовавший санузел, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать газовый водонагреватель; заложить оборудованный дверной проем и восстановить ранее существовавший дверной проем в <адрес>;

в <адрес>: заложить проем в капитальной стене между помещениями 5 и 6 (комната и коридор); в помещении 3 демонтировать перегородки, санитарно-техническое оборудование, инженерные сети водоснабжения и водоотведения, восстановить прежнее санитарнотехническое оборудование и систему водоснабжения и водоотведения; в помещении 4 (кухня-столовая) демонтировать перегородки, электрическую плиту, раковину и подведенные к ней инженерные сети водоснабжения и водоотведения; между помещениями 4 (кухня-столовая) и 5 (гостиная) восстановить дверной проем; в помещении 5 (гостиная) демонтировать перегородки, помещение санузла (раковину, душевую кабину и унитаз), раковину и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить дверной проем между помещением 5 (гостиная) и 9 (прихожая); в помещении 9 (прихожая) демонтировать перегородку; в помещении 10 (коридор) демонтировать два помещения душевых, туалета и совмещенного санузла, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать три электрических бойлера; в помещении 11 (комната) демонтировать перегородки и заложить пять окон в крыше.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) виде.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г., иск администрации Центрального района к ФИО1 удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность привести планировку квартир №, № и № в <адрес> в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом по состоянию на 9 января 2013 г.:

В <адрес>: в помещениях 1 (кухня) демонтировать помещения умывальной и туалета, санитарно-техническое оборудование и подведенные к ним сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать перегородки, образующие помещение комнаты, коридора и двух кладовых; в помещении 2 (комната) демонтировать перегородки; в помещении 3 (ванная комната) демонтировать помещения трех душевых, умывальной и туалета, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить прежнее санитарно-техническое оборудование в виде раковины, ванной и унитаза, инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать бойлеры; в помещении 4 демонтировать унитаз и подведенные инженерные системы водоснабжения и водоотведения; демонтировать входную дверь и тамбур на лестничной площадке, отгораживающие <адрес>.

В <адрес>: в помещении 1 (кухня) демонтировать перегородки, образующие помещение кладовой и туалета, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; в помещении 2 (ванная комната) демонтировать помещение умывальной, две душевых и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить ранее существовавший санузел, санитарнотехническое оборудование и инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать газовый водонагреватель; заложить оборудованный дверной проем и восстановить ранее существовавший дверной проем в <адрес>.

В <адрес>: заложить проем в капитальной стене между помещениями 5 и 6 (комната и коридор); в помещении 3 демонтировать перегородки, санитарно-техническое оборудование, инженерные сети водоснабжения и водоотведения, восстановить прежнее санитарно-техническое оборудование и систему водоснабжения и водоотведения; в помещении 4 (кухня-столовая) демонтировать перегородки, электрическую плиту, раковину и подведенные к ней инженерные сети водоснабжения и водоотведения; между помещениями 4 (кухня-столовая) и 5 (гостиная) восстановить дверной проем; в помещении 5 (гостиная) демонтировать перегородки, помещение санузла (раковину, душевую кабину и унитаз), раковину и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить дверной проем между помещением 5 (гостиная) и 9 (прихожая); в помещении 9 (прихожая) демонтировать перегородку; в помещении 10 (коридор) демонтировать два помещения душевых, туалета и совмещенного санузла, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; демонтировать три электрических бойлера;в помещении 11 (комната) демонтировать перегородки и заложить пять окон в крыше.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности адвокатом ФИО10, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартир №№<адрес>.

14 ноября 2017 г. в результате проведенной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проверки в присутствии представителя собственника спорных квартир № выявлена перепланировка данных жилых помещений, а именно: тамбур лестничной клетки перед квартирами № присоединен к квартирам и отгорожен металлической дверью; вход в <адрес> перенесен на другую ось, в помещении 1 установлены дополнительные перегородки, образующие три помещения (комната и два туалета), а также дополнительная раковина и газовая плита; в помещении 2 (ванная комната) перенесена раковина и установлены еще две дополнительные раковины и стационарный душ, демонтирован унитаз.

В <адрес>: в помещении 1 установлены дополнительные перегородки, образующие шесть помещений (коридор, три комнаты и две кладовые); в помещении 2 установлены перегородки, образующие четыре комнаты и коридор; в помещении 3 (ванная комната) установлены три стационарных душа, две раковины и унитаз, демонтирована ванна; в помещении 4 установлен унитаз.

По факту выявленных нарушений администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлялись предписания о необходимости привести помещения квартир в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку, однако они остались без внимания со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией повторно проведена проверка, ходе которой установлено, что в жилых помещениях фактически организован хостел, также зафиксирована ранее выявленная перепланировка переустройство, разрешительная документация на произведенные перепланировку и переустройство не представлена.

В результате проверки администрацией <адрес>, доступ к обследованию которой был обеспечен при предъявлении администрацией иска в суд к ФИО11, был установлен факт использования указанной квартиры в качестве отеля и факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: помещение 3 (совмещенный санузел) разделено на четыре отдельных помещения, в двух из которых установлено по одному унитазу, в третьем- стационарный душ, в четвертом - раковина; прежнее санитарно-техническое оборудование демонтировано; помещение 4 (кухня-столовая) разделено на четыре отдельных помещения, в одном из которых оборудована электрическая плита и раковина; между помещениями 4 (кухня-столовая) и 5 (гостиная) заложен дверной проем; помещение 5 (гостиная) разделено на девять отдельных помещений, в одном из которых оборудован санузел (раковина, душевая кабина и унитаз); также в одном из образованных помещений установлена электроплита и раковина; в капитальной стене между помещениями 5 и 6 (гостиная и прихожая) оборудован дверной проем; помещение 10 (коридор) разделено на пять отдельных помещений, в одном

унитаз, во втором - раковина и унитаз; в третьем и четвертом - стационарный душ, в пятом - раковина; - помещение 11 (комната) разделено на четыре отдельных помещения.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: фактически произведенная перепланировка квартир №№<адрес>, собственником которых является ФИО1, соответствует действующему законодательству (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным требованиям), в том числе: соответствует требованиям подключения (присоединения) электрических водонагревателей к сети энергоснабжения; подключение и использование такого оборудования допустимо и безопасно; соответствует требованиям СНиП воздухообмена (вентиляции) в помещениях квартиры. Фактически произведенная перепланировка и переустройство квартир соответствует проекту, составленному проектным бюро ООО «Петропроект» в декабре 2018 г.

Установлено также, что при перепланировке и переустройстве затронуты ограждающие несущие конструкции: обустроен проем в несущей стене, устроены мансардные окна в кровле. Работоспособность несущих и ограждающих конструкций не нарушена.

Сохранение существующей перепланировки квартир №№ дома по вышеуказанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, в ходе проведения экспертизы он производил осмотр квартир, установил, что факт перепланировки действительно имел место, однако каких-либо нарушений при ее проведении ФИО1 допущено не было, проведенная перепланировка соответствует представленному в дело проекту. ФИО8 также пояснил, что не уделил внимание газо- и электроснабжению <адрес>, не установил, имеется ли вытяжка в санузлах, не измерил дверные проемы входа в квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29,30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7, 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что в результате проведенных ФИО1 строительных работ изменились параметры принадлежащих ему жилых помещений, ответчиком произведена самовольная перепланировка и переустройство, не согласованные в установленном законом порядке, в квартирах фактически расположен хостел, при этом в <адрес> результате произведенной перепланировки произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не установлено оснований для сохранения помещений в перепланированном, переустроенном, состоянии, так как производство данных работ привело к уменьшению общего имущества других собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем суд отказал истцу в иске о сохранении спорных жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в том числе по основаниям отсутствия предусмотренного ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников квартиры.

Также суд исходил из недоказанности ФИО1, что выполненное переустройство, перепланировка не нарушает прав и законных граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1, руководствовался, кроме приведенных выше норм материального права, положениями п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г. № 25, п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 «О создании межведомственных комиссий», признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации обоснованным, в том числе в связи с тем, что ответчик необходимые документы на согласование перепланировки (переоборудования) не представлял, решение уполномоченного органа на согласование перепланировки (переоборудования) отсутствует.

Суд отклонил доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение о соответствии произведенной перепланировки нормам действующего законодательства, указав, что заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергающими довод истца по первоначальному иску, что перепланировка в квартирах не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует действующему законодательству, отметив, что при проведении экспертизы проектная и исполнительная документация по зданию в целом отсутствовала, эксперт при проведении экспертизы руководствовался только материалами гражданского дела, проектом перепланировки и переустройства спорных квартир, и визуальным осмотром самих спорных квартир, здание жилого дома для определения степени влияния тех или иных строительных работ на прочность и устойчивость, долговечность и безопасность конструкций не обследовалось; в соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней; в дело не представлено доказательств о техническом состоянии дома в целом после произведенных ответчиком работ в части демонтажа и возведения перегородок.

Довод жалобы заявителя, что при проведении перепланировки и переустройства не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, отклонен судами, как основанный на неверном применении действующего законодательства, а именно ст. ст. 246 ГК РФ и ст. 36,40 ЖК РФ, то есть ФИО1 для производства строительных работ, которые привели к уменьшению и изменению общего имущества собственников многоквартирного дома (оборудование мансардных окон на крыше, проем в капитальной стене между помещениями), требовалось получить согласие собственников многоквартирного дома, такого согласия всех собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Также отклонены ссылки ответчика, что устройство окон не меняет режим использования кровли как ограждающей конструкции и не нарушает требований для изменения режима использования общего имущества, а указание на оборудование помещения пятью мансардными окнами в рамках реализации проекта реконструкции чердачных помещений под жилые цели от 2004 г. признано неподтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами принято во внимание, что фактически в результате самовольной перепланировки и переустройства ответчиком создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг (хостел), однако ФИО1 не обращался с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение в соответствии с положениями жилищного законодательства, оснащения указанных помещений оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции

номеров, средствами противопожарной безопасности, системой удаления отходов, потому ФИО1 не соблюден административный порядок проведения перепланировки и переустройства квартир.

Ссылки ФИО1, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права иных жильцов данного дома признаны несостоятельными в силу наличия жалоб жильцов дома на возникшие проблемы с водоснабжением, отоплением, электроснабжением.

Доводы ответчика относительно согласования работ по газовому оборудованию не приняты во внимание, как не подтвержденные согласования их в установленном порядке с Межведомственной комиссией.

Ссылки в жалобе относительно того, какие именно инженерные сети водоснабжения и водоотведения необходимо демонтировать, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись инженерные сети, выявленные при проверках на предмет установления факта самовольной перепланировки и переустройства, как подведенные к самовольно установленному санитарно-техническому оборудованию, тогда как требований о демонтаже инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома истцом не заявлялось.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактов самовольной перепланировки и переустройства ФИО1 принадлежащих ему жилых помещений, выполненных в нарушение требований действующего законодательства, повлекших уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, недоказанности ФИО1 отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан при совершении перечисленных действий, вывод суда об удовлетворении иска администрации и об отказе в удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать правомерным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы в части несогласия с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи