Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Ольги Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Соболевой О.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Соболева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии поКраснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровыйучет объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением «Внешнее электроснабжение Ильского НПЗ» и образованного из него сооружения с наименованием «Внешнее электроснабжение Ильского НПЗ», и аннулировании сведений об указанных объектах из ЕГРН.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева О.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица общества с ограниченного ответственностью «Ильский НПЗ» (далее ООО «КНГК-ИНПЗ») - Коноплева О.В. просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соболевой О.А. – Зубкова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «КНГК-ИНПЗ» - Коноплева О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева О.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016 года.

12.03.2018 года отделом имущественно - земельных отношений и архитектуры администрации Ильского городского поселения Северского района подготовлены градостроительный план земельного участка и ООО «Архитектура и градостроительство» схема планировочной организации земельного участка, согласно которой обозначено место размещения проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участка по адресу: <адрес> и установлено, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), и находится в границах зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитной зоны ООО «Ильский НПЗ» и включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Согласно Постановлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.02.2009 года, на территории пос. Ильского Северского района Краснодарского края для имущественного комплекса ООО «Ильский НПЗ» установлена санитарно-защитная зона размером 500 м от границы территории промышленной площадки по всем направлениям.

Постановлением администрации Ильского городского поселения Северского района от 20.08.2012 года ООО «Ильский НПЗ» разрешено подготовить проект документации по планировке территории (проект межевания) в границах Ильского городского поселения Северского района в связи со строительством объекта «Реконструкция ООО «Ильский НПЗ».

Внешнее электроснабжение ЛЭП 35 кВ с пунктом переключения».

По поручению ООО «Ильский НПЗ» был подготовлен проект планировки и межевания линейного объекта ВЛ-35.

08.02.2013 года ООО «Ильский НПЗ» администрацией Ильского городского поселения Северского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Внешнее электроснабжение Ильского НПЗ», протяженностью 2,2 км.

Постановлением администрации Ильского городского поселения Северского района от 09.07.2013 года проект планировки и межевания территории в границах Ильского городского поселения в связи со строительством линейных объектов «Внешнее электроснабжение ООО «Ильский НПЗ» сборного напорного коллектора по объекту «Реконструкция ООО «Ильский НПЗ» утвержден.

Из технического плана объекта незавершенного строительства от 12.11.2015 года следует, что объект незавершенного строительства с назначением «Внешнее электроснабжение Ильского НТВ», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск», протяженностью 2200 м, следует в северном направлении по землям Ильского городского поселения Северского района в границах кадастровых кварталов №, пересекает автотрассу «Краснодар-Новороссийск» и железнодорожную ветку, ведущую к заводу. Участок линии берет начало от существующей линии ВЛ-35 кВ Ильская-Западная, и до проектируемой ПС35/6 кВ, расположенной на территории «Ильский НПЗ». В объект сооружения входят опоры линии электропередачи на железобетонных фундаментах глубиной заложения до 3 м.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акту осмотра электроустановки, с 09.08.2013 года электроустановка допущена в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что линия электропередач была возведена до формирования в 2015 году земельного участка Соболевой О. А., с 2013 года обеспечивает электроснабжение Ильского НПЗ, оснований полагать, что возведение линейного объекта имело место без согласия собственника земли и с нарушением порядка его строительства, не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается ввиду следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что линия электропередач установлена до приобретения истцом спорного земельного участка, пересекает участок истца в непосредственной близости от его торцевой границы и после приобретения Соболевой О.А. земельного участка в собственность не изменяла конфигурацию.

Соответственно, истец не был лишен возможности установить все обстоятельства, препятствующие ему для использования спорного земельного участка, до его приобретения.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, в судебном заседания установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов