Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Ермакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ермакова Алексея Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ермакова Алексея Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Ермакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №з7070026111 от 22 августа 2020 года в сумме 80 384 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ермаковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа по цене 899 900 руб. Денежные средства были перечислены продавцу, автомобиль передан покупателю. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора покупателю предоставлена скидка в сумме 80 384 руб., которая предоставляется при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.9.2 договора, во исполнение которого в тот же день покупателем с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни. Впоследствии Ермаков А.Ю. расторг договор страхования, ему возвращена страховая премия. Пунктом 2.11 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.9 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в сумме 80 384 руб. автоматически аннулируется, а покупатель в течение 5 календарных дней обязан доплатить указанную сумму. 29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 80 384 руб., однако задолженность не выплачена.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах Ермакова А.Ю. со встречным иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.10 договора купли-продажи транспортного средства №з7070026111 от 22 августа 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что пункт 2.10 договора указанного договора купли-продажи недействителен как ущемляющий права потребителя, поскольку любой досрочный отказ от договора страхования или договора по карте помощи на дорогах влечёт увеличение стоимости договора, тем самым ограничивает права покупателя в реализации законных прав на отказ от услуги при некачественно оказанной услуге, нарушении срока оказания услуги, недоведении информации об услуге. Кроме того, пунктом 2.9 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено предоставление скидки при заключении как одного так и всех договоров, перечисленных в пункте 2.9, но покупатель каких-либо договоров с партнёрами истца не заключал. Расторгнутый ответчиком договор страхования жизни заключен не в рамках договора купли-продажи транспортного средства, а во исполнение требований пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 22 августа 2020 года, в связи с чем расторжение договора страхования жизни не нарушает условия предоставления скидки.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены: с Ермакова А.Ю. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №з7070026111 от 22 августа 2020 года в сумме 80 384 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Ермакова А.Ю. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным пунктом 2.10 договора купли-продажи транспортного средства №з7070026111 от 22 августа 2020 года отказано.

С апелляционным определением РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Ермакова А.Ю., не согласилась, обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что максимальная розничная цена перепродажи автомобиля Киа, указанная в договоре купли-продажи, не подтверждена дистрибьютером. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что скидка фактически была предоставлена и максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 929 000 руб., а не меньше.

ООО «УК «ТрансТехСервис» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных постановления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Ермаковым А.Ю. (покупатель) заключен договор №з7070026111 купли-продажи транспортного средства Киа.

В разделе 2 договора №з7070026111 стороны согласовали общую стоимость товара.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 929 900 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1.3 договора общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 80 384 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость установленного дополнительного оборудования равна 50 384 руб. (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 899 900 руб.

По смыслу пункта 2.11 договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2020 года, в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных в пункте 2.9, обратится с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в сумме 80 384 руб. автоматически аннулируется ввиду выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.

С условиями договора ответчик Ермаков А.Ю. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись.

22 августа 2020 года Ермаковым А.Ю. с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 25 июля 2011 года.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» принимает участие в программе сотрудничества с группой компаний «ТТС», согласно которой продавец предоставляет скидку на автомобиль при условии приобретения покупателем страховых услуг (продуктов), в том числе оказываемых ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер скидки на автомобиль устанавливается компанией-продавцом индивидуально, в зависимости от приобретенных клиентом страховых услуг (продуктов).

31 августа 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получено от Ермакова А.Ю. заявление об отказе от коллективного договора страхования, в котором он просил вернуть страховую премию в течение 10 дней.

11 сентября 2020 года страховой компанией осуществлён возврат Ермакову А.Ю. денежных средств в сумме 139 569 руб. 83 коп.

ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес Ермакова А.Ю. направило письмо с требованием доплатить за автомобиль 80 384 руб. ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 22 августа 2020 года и дополнительном соглашения к нему от 13 апреля 2020 года, установил, что покупатель отказался от договора страхования, вследствие чего предоставленная на покупку автомобиля скидка аннулирована и у продавца автомобиля возникло право требовать доплаты цены автомобиля в сумме предоставленной скидки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Ермаков А.Ю. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции, в том числе мнение заявителя о том, что у него не было обязанности заключать договор личного страхования для получения скидки, которая фактически не предоставлялась, поскольку цена автомобиля была установлена в договоре изначально в сумме 899 900 руб., не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.9 договора.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учётом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Ермаков А.Ю. с договором купли-продажи транспортного средства был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив своё согласие с его условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ермакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи