Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 81 930 рублей, неустойка в размере 64 724 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 98 327 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено.

Указано, что решение в части взыскания средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании средств за ванну в размере 81 930 рублей, считать исполненным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, в части размера взысканных морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи № Дог/R00458 на сумму 388 000 рублей.

В соответствии с договором Продавец обязуется продать в собственность Покупателя набор сантехники - две ванны, биде, унитазы и комплектующие к ним, всего 16 наименований (Спецификация к договору № Дог/R00458 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Товар Покупателем был полностью оплачен.

По условиям договора Продавец обязан передать товар Покупателю в течении 2-х, но не более 15-ти рабочих дней со дня предварительной оплаты Товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, первая часть Товара поставлена была в октябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец доставил Покупателю остальной Товар и в частности указанные в пунктах 13 и 14 спецификации к договору: Эстет ванну Лион 1740*800 и Эстет кованную подставку для ванны Лион общей стоимостью 81 930 рублей.

Поставленные ванна Лион и подставка под ванну Лион не соответствуют заказу Покупателя. Цвет доставленного Товара отличался от заказанного Покупателем.

В спецификации к договору указан цвет – RAL 8029. Наименование цвета согласно официальному классификатору на сайте производителя эмали RAL (https://ral.ru/classic nissian): RAL 8029 - Жемчужно-медный. Образец цвета с официального сайта производителя эмали RAL. Продавец же поставил Покупателю Товар в цвете RAL 3013 - Томатно-красный. Образец цвета с официального сайта производителя эмали RAL.

Истец обратилась с требованием поставить Товар согласно сделанному заказу, либо вернуть деньги за Товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата предварительно уплаченных денежных средств за Товар.

Помимо требования о расторжении договора купли-продажи и возврата предварительно уплаченных денежных средств за Товар в размере - 81 930 рублей, покупатель предъявил Продавцу требования: о выплате неустойки за нарушение Продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о «Защите прав потребителей»; о возмещении причиненных Покупателю убытков, связанных с оплатой юридических услуг ООО «Советник» за досудебное урегулирование спора и по оформлению нотариальной доверенности на работников ООО «Советник».

Претензия была получена Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена Продавцом без внимания.

В материалы дела в ходе судебного заседания стороной истца представлена возвратная накладная № ПНн/К02752 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец возвратил ответчику следующий товар: Эстет ванну Лион 1740*800 и Эстет кованную подставку для ванны Лион общей стоимостью 81 930 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по своевременной постановке товара надлежало качества не исполнил должным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решение в части взыскания средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании средств за ванну в размере 81 930 рублей, считать исполненным.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом компенсации, кассационная жалоба ответчика не содержит. Само по себе не согласие подателя жалобы с судебными постановлениями в указанной части н основанием для отмены либо изменения судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда составляет 60% от стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными во абз. 2 п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном включении при расчете штрафа стоимости ванны Лион и подставки под ванну Лион, выплаченных ответчиком добровольно, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик вернул денежные средства истцу после обращения с настоящим иском в суд, вывод судов об исчислении взыскиваемого штрафа с учетом стоимости товара, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям закона в части размера взысканной государственной пошлины.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в пункте 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил не из размера государственной пошлины, которую должен был бы уплатить истец, который является физическим лицом, а из размера государственной пошлины, которую должен был бы уплатить ответчик в случае обращения в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, данные вывод суда первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсиях», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций связанные с размером подлежащей взысканию государственной пошлины, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взысканной государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взысканной государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев