Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Виталия Анатольевича, на определение Советского районного суда города Челябинска от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года, принятые по гражданскому делу № 13-14/2018 об отмене решения третейского суда,

установила:

Терещенко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда AD HOC от 12 февраля 2018 года по иску ООО «Жилгражданстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 941 807,92 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он не был согласен на рассмотрение спора третейским судом, данный третейский суд не был компетентен рассматривать спор, иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности. Третейская оговорка, указанная в дополнительном соглашении от 04 августа 2016 года, предусматривает ведение дела исключительно в конкретном постоянно действующем третейском суде – Первом арбитражном учреждении, в не в ином суде AD HOC. О заседании третейского суда, состоявшемся 12 февраля 2018 года, он не был извещен.

Определением суда прекращено производство по делу по заявлению Терещенко В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Терещенко В.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терещенко В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04 августа 2016 г. между ООО «Жилгражданстрой» и ИП Терещенко В.А. (подрядчик), заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому между сторонами заключен договор подряда № 1 от 01 февраля 2015 г. Настоящим соглашением стороны удостоверили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 10 941 807,92 руб. Соглашение заключено от лица ИП Терещенко В.А. его полномочным представителем Карасевым А.Д., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2014 г.

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора подряда № 1 от 01 февраля 2015 г., а также из дополнительных соглашений к нему, или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок (г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 41). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение) состава, рассматривающего спор, поручают Председателю или Заместителю председателя Первого Арбитражного Учреждения в соответствии с регламентом (правилами). Решение третейского суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего Договора.

Решением третейского суда AD НОС (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 12 февраля 2018 г. по делу № 074-ЮФ-150-09-17 исковые требования ООО «Жилгражданстрой» удовлетворены частично, с Терещенко В.А. в пользу ООО «Жилгражданстрой» взыскана сумма задолженности в размере 10 727 567, 92 руб. Решение третейского суда является окончательным, вступает в законную силу немедленно с даты принятия, обязательно к исполнению для сторон спора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 220, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в третейском соглашении стороны предусмотрели окончательность решений третейского суда, о чем прямо указано в оспариваемом решении третейского суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что в случае, если договором, содержащим арбитражную оговорку, достигнуто прямое соглашение, предусмотренное ст. 40 Закона об арбитраже, об окончательности для сторон арбитражного решения, и это условие считается согласованным в установленном законом порядке, то такое решение третейского суда не может быть оспорено и отменено.

Согласно положениям ст. 16 названного закона третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (часть 1).

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной (часть 2).

В соответствии с ч. 16 ст. 52 этого же закона споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 данной статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены, фактически судом учтено, что в силу п. 10 ст. 52 Закона об арбитраже при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Учитывая, что поданное Терещенко В.А. заявление об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, оно было принято к производству суда, соответственно, суд первой инстанции на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Положения ст. ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно применены судами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что третейская оговорка в дополнительном соглашении предусматривала конкретное третейское учреждение, тогда как спор вопреки соглашению был рассмотрен третейским образованием AD НОС, кроме того, он был не согласен с назначенным составом суда, данный иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности.

С указанными доводами согласиться нельзя, потому как они на правильность выводов суда при решении вопроса о прекращении производства по делу не влияют.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2220-О указано, что в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Указанное Определение и, следовательно, содержащиеся в нем выводы сохраняют свою силу.

Терещенко В.А. не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе являются ошибочными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2018 года, в котором судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, дело слушалось в составе председательствующего суди Андреева И.С., при секретаре Дегелевич И.С. Данный состав суда указан и в тексте определения суда первой инстанции от 29 августа 2018 года. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Челябинска от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

роме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно положениям статьи 16 названного закона третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (часть 1).

В соответствии с частью 16 статьи 52 этого же закона споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 данной статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Из материалов дела следует, что Ветшанов В.А. сам инициировал разбирательство спора в третейском суде путем подачи искового заявления, никаких возражений против рассмотрения спора в третейском суде в дальнейшем не представлял, компетенцию третейского суда не оспаривал. Ответчики также не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, а Ходяшев К.Б. представлял письменные пояснения по делу. От Косых А.С. поступал отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судьи