Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павловой С.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Павлову Е.В,, Павловой С.В, о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2010 года с Павлова Е.В., Павловой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2008 года в размере 215 286,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 155, 36 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 498,83 рублей, всего 336 381 рубль 38 копеек.

ООО «Сахалинский оценщик» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на основании договора уступки прав требования N 2014-94/16-20 от 11 февраля 2014 года, по которому ему переданы права требования с Павлова Е.В., Павловой С.В. указанной задолженности по кредитному договору.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, заявление ООО «Сахалинский оценщик» удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из дела видно, что на момент разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве (11 декабря 2014 года) на исполнении в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району находились исполнительные производства по взысканию с Павлова Е.В. и Павловой С.В. задолженности на основании решения Благовещенского городского суда от 8 ноября 2010 года.

Установив, что к ООО «Сахалинский оценщик» на основании договора уступки права требований (цессия) №2014-94/16-20 от 4 февраля 2014 года №, заключенного с ОАО «Востоккредитбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», перешло право требования долга, взысканного с Павловой С.В. и Павлова Е.В. решением Благовещенского городского суда от 8 ноября 2010 года, исполнение которого производилось в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а также то, что сделка по уступке права требования закону не противоречит, обстоятельства, исключающие правопреемство отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель не была извещена о переуступке требования и переходе прав к другому лицу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов и правового обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сомнений в законности оспариваемых судебных актов не создают, и не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой С.В, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина