Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2655/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в котором с учетом изменений и уточнений после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков в квартире 11420 руб., убытки по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойку с 29 марта 2019 г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы 477,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 11420 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке прав потребителя в размере 12210 руб. Кроме того, с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» в сумме 55080 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1142,60 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и ФИО1 заключен договор N 1107/2017 от 18 декабря 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор) в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи жилого помещения от 30 мая 2018 г. истец принял в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже в законченнОхМ строительством жилом многоэтажном доме N 4 по <адрес> Республики Башкортостан.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 4 617 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 30 мая 2018г. После непродолжительной эксплуатации жилого помещения истцом установлено, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры.

Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования.

Из заключения специалиста, составленного ИП ИАА по инициативе истца, следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, принадлежащей истцу, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 355 675,20 руб. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 20 000 руб.

Пунктом 7.2. договора долевого участия гарантийный срок установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

30 мая 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Судом первой инстанции установлено на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы А НИ И О «Независимое Экспертное Бюро» качество <адрес>, расположенной по <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве от 06 августа 2015 года, в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия и проектной документации. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры на дату проведения экспертизы, составляет 11421 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, исходил из результатов судебной экспертизы, не оспариваемых сторонами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В связи с этим, правомерно и обоснованно указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Более того, согласившись с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил первоначальные исковые требования снизив сумму расходов на устранение недостатков.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2655/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух