Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021г., по гражданскому делу № 2-1421/2021, по иску акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой Альфие Дамировне, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Денисовой Татьяны Дмитриевны, действующей на основании доверенности № от 22.12.2020г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - Гришиной Ирины Витальевны, действующей на основании доверенности № от 21.02.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» или Банк) обратилось в суд с иском к Гакиловой А.Д., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройкапитал-Р» и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Гакиловой А.Д. и ООО «Стройкапитал-Р» солидарно в свою пользу задолженность в размере 80 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 27.09.2016 г.:

- земельный участок, площадью 929,93 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 475,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 587 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 276,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 38 753,62 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.;

- павильон раздевания на стадионе Волга площадью 114,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадь: 533,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.;

- проходная кассы с/к Волга, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2021 г. иск АО КБ «Газбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой А.Д., ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой А.Д., ООО «Стройкапитал-Р» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору. В указанной части направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.12.2021г., как незаконные, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, заявитель обращает внимание, что ответчиками надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Денисова Т.Д., поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» - Гришина И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Денисову Т.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стимул» - Гришину И.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.02.2016г. между АО КБ «Газбанк» и Гакиловым Р.Ш. заключён кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить кредит на потребительские расходы в размере 80 000 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата кредита до 03.03.2017 г.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 Договора №, кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является: залог объекта долевого строительства, поручительство Абдрашитова Р.Ф. по договору поручительства №/П; поручительство ООО «РКБ-Капитал» в лице директора Абдрашитова Р.Ф. по договору поручительства №/П1.

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 03.03.2017г. увеличен окончательный срок возврата кредита до 03.03.2018 г.

Установлено, что 29.02.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») заключён договор поручительства №.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.09.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и Гакиловой А.Д. заключён договор поручительства №. Указанными договорами поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.02.2016 г. №.

27.09.2016г. между АО КБ «Газбанк» и Гакиловой А.Д. заключён договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м. по адресу <адрес>; жилой дом площадью 475,8 кв. м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 587 кв. м по адресу <адрес>; жилой дом площадью 276,3 кв. м по адресу <адрес>

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства и к договору залога от 27.09.2017г., продлен окончательный срок возврата кредита до 03.03.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, 27.09.2016 г. АО КБ «Газбанк» заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) с ООО «Футбольный клуб «Юнит» (в последующем ООО «Стимул»), предметом которого являются: земельный участок площадью 38 753,62 руб. по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114,7 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; проходная с/к Волга площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. ООО «Футбольный клуб «Юнит», с согласия АО КБ «Газбанк» внёс объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Первая специализированная компания».

06.04.2017 г. ООО «Стимул» на основании договора купли-продажи, с согласия АО КБ «Газбанк», приобрело у ООО «Первая специализированная компания» вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что в договор залога, заключённый с ООО «Футбольный клуб «Юнит», изменения в части срока действия данного договора в связи продлением срока возврата кредита до 03.03.2018 г., не внесены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком и поручителями, у заемщика образовалась задолженность в размере 80 000 000 руб. (основной долг).

Направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, добровольно не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 г. по делу № в отношении Гакилова Р.Ш. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 г. по данному делу в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, отказывая АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд, ввиду прекращения обязательств ответчиков, как поручителей перед истцом, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда от 08.02.2018г. в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, срок для предъявления требований об исполнении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, истек 08.02.2021 г.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора поручительства №, № поручитель дает свое согласие на то, что в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе в случае изменения срока пользования кредитом, увеличения процентной ставки за пользование кредитом не более, чем до 25% годовых, увеличения суммы кредита не более чем в два раза, условия и объем ответственности поручителя изменяются соответственно и всегда остаются идентичные условиям и объему ответственности должника.

Поручитель дает согласие отвечать за должника в случае возбуждения процедуры банкротства (любой стадии) в отношении должника по кредитному договору, иного поручителя либо залогодателя, которые несут обязательства по обеспечению кредитного договора (абз.5, п.2.1 Договора поручительства).

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителям.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 367 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из материалов дела, согласно которым срок возврата кредита определен дополнительными соглашениями не позднее 03.03.2018 г., учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагал, что на момент обращения АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском 02.03.2021 (т.1, л.д.77), срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к залогодателям Гакиловой А.Д. и ООО «Стимул».

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе исходя из того, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, что применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым, исходя из указанных положений законов, в их взаимосвязи, суд обоснованно полагал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из договора залога, заключенного с Гакиловой А.Д., следует, что срок залога в договоре не установлен, дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2018г., обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, суд апелляционной инстанции полагал, что на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Из договора залога, заключенного с ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» следует, что срок залога в договоре не установлен, окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2017г., дополнительное соглашение с залогодателем не заключалось, обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, суд апелляционной инстанции также полагал, что на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре, что соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, связанных с истечением срока исковой давности по требованиям к поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, является основанием для отмены решения в данной части и направления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина

Определение31.05.2022