Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Джафара Агагусейн оглы на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-437/19 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Гусейнову Джафару Агагусейну оглы о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Гусейнову Д.А. оглы о взыскании задолженности за период с 17 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 2118076,73 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18790 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г., исковые требования ООО «СКС» удовлетворены частично, с Гусейнова Д.А. оглы взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с 17 июля 2017 г. по 30 мая 2018 г. в сумме 1795275 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме 17176 рублей 38 копеек, а всего 1812451 рубль 98 копеек.

В кассационной жалобе Гусейнов Д.А. оглы ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 19 июля 2013 г. № 767 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

14 марта 2012 г. между МП г. Самары "Самараводоканал" (арендодатель) и ООО "Самарские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды сетей г.о. Самара.

Гусейнов Д.А. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ясная поляна», ПСДК «Авиатор», участок № 71.

21 января 2015 г. между ООО «Самарские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), Крыловым Сергеем Михайловичем (основной абонент) и Гусейновым Д.А. оглы (заказчик) заключен договор Д-05-0013-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, по которому организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение^ объекта согласно приложению № 1 подключить объект через сети основного абонента к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок подключения объекта до 30 марта 2017 г.

Согласно п. 3.1 договора объект (подключаемый объект) - строящееся нежилое здание, расположенное на принадлежащем заказчику Гусейнову Д.А.о. на праве собственности земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права, с целевым назначением строящегося здания - нежилое. Срок действия договора оказания услуг - с момента подписания, т.е. с 21 января 2017 г. до 30 марта 2017 г.

Затем, дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2017 г., заключенным между ООО «Самарские коммунальные системы», Крыловым С.М. (основной абонент) и Гусейновым Д.А.о. (заказчик), сторонами договора установлено, что срок подключения объекта продлен до 11 января 2019 г., заказчик Гусейнов Д.А.о. должен провести работы, связанные с подготовкой внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования к централизованной системе водоотведения и не позднее 11 января 2019 г. направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующее уведомление и подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Однако, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования между ООО «Самарские коммунальные системы» и Гусейновым Д.А.о. на момент рассмотрения дела не подписан.

10 июля 2017 г. в ходе проведения проверки состояния водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес>, установлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в отдельно стоящем двухэтажном здании кафе «Восток», диаметр сечения трубопровода в точке подключения: вода диаметром 25 мм, канализация диаметром 100 мм, о чем составлен акт от 10 июля 2017 г. № 2151.

Затем, 30 мая 2018 г. ходе повторного обследования канализационных выпусков на предмет повторного самовольного подключения к системе канализации, сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» при осмотре колодцев обнаружено, что водопроводные и канализационные системы здания кафе «Восток» самовольно подключены к сетям водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы».

1 августа 2017 г. в адрес ответчика выставлен счет на оплату N БЕ-9807, согласно которому Гусейнову Д.А.о. за период пользования услугами по подаче питьевой воды и водоотведения с августа 2014 г. по июль 2017 г. начислена задолженность в размере 2 118 076 руб. 87 коп.

2 августа 2017 г. ООО "Самарские коммунальные системы" в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности в течение трех дней с момента получения претензии, которая ответчиком не погашена.

В ходе проведенного судом выездного судебного заседания и из пояснений допрошенного в качестве специалиста КМА установлено, что в настоящее время адрес данного земельного участка: <адрес> (ранее: <адрес>), площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание – кафе «Восток».

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, несмотря на то, что нежилое здание кафе оборудовано автономными системами водоснабжения и канализации, критически оценив представленные ответчиком договоры от 1 января 2016 г. и от 1 января 2017 г. на вывоз жидких бытовых отходов, пришел к выводу о том, что указанная система водоснабжения и канализации на момент проверки (10 июля 2017 г.) не функционировала, поскольку доказательств выполнения работ по данным договорам исполнителем либо оплаты оказанных услуг заказчиком Гусейновым Д.А.о. не представлено, соответственно, имело место самовольное подключение ответчика к сетям истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, п. 14 и пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения предъявлены к ответчику обоснованно.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик отрицает факт самовольного подключения к канализационной системе истца, указывает на функционирование собственной автономной канализации на момент проверки.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-437/19 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Гусейнову Джафару Агагусейну оглы о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Д.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух