Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского Сергея Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4783/2020 по иску Полянского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Полянского С.А., его представителя Румянцева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО «Альфа» Стародубцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчиком) и ответчиком ООО «Альфа» (исполнителем) заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования производства итальянской компании «BRC Gas Equipment” - на автомобиль Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

По условиям п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи. При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость газобалонного оборудования и работ по его установке в размере 69 000 руб.

Факт установки газобаллонного оборудования(ГБО) зарегистрирован надлежащим образом.

На дату установки газобаллонного оборудования(ГБО), у истца не имелось претензий к оборудованию и его работе. В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нестабильной работой двигателя при работе на газовом топливе.

Однако ответчик недостатки в работе газобаллонного оборудования не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

С целью проверки качества газобаллонного оборудования и надлежащей его работы, истец в досудебном порядке обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя газобаллонного оборудования в г. Самара - в ООО «<данные изъяты>», который направил истца в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произведена диагностика газобаллонного оборудования.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра и как следствие - нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекции ошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Альфа» истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного газобаллонного оборудования - 69 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964,13 руб., убытки в размере 10 206,80 руб., связанные с некачественной работой газобаллонного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Полянского С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм материального права, выводы судебных инстанций о необходимости установления существенного недостатка для расторжения договора являются неверными, поскольку газобалонное оборудование не отнесено к Перечню технически сложных товаров.

В судебном заседании Полянский С.А., его представитель Румянцев А.В., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» Стародубцев А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полянским С.А.(заказчиком) и ответчиком ООО «Альфа» (исполнителем) заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования для установки, ремонта и технического обслуживания газобаллонного оборудования, производства итальянской компании «BR.C Gas Equipment” на автомобиль истца Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

По условиям Договора, исполнитель(ответчик) обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи. При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем. Заказчик обязуется принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязуется выполнить качественновсе необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования.

Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока - 24 месяца.

В соответствии с п. 4.4 Договора, исполнитель обязуется, в том числе,осуществлять работы по выявлению неисправностей, связанных с работойгазобаллонной системы.

Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдатьтребования по эксплуатации газобаллонного оборудования и своевременноосуществлять его техническое обслуживание.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость газобаллонного оборудования (ГБО) и работы по его установке.

Факт установки газобаллонного оборудования (ГБО) зарегистрирован надлежащим образом. На дату установки газобаллонного оборудования, у истца не имелось претензий к оборудованию и его работе.

В ходе эксплуатации оборудования, у истца возникли претензии к качеству выполнения подрядчиком(ответчиком) заказанных работ, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику из-за нестабильной работы двигателя при работе на газовом топливе.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока) в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возврате стоимости газобаллонного оборудования в размере 69000 руб.

С целью проверки качества газобаллонного оборудования и надлежащей его работы, истец в досудебном порядке обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя газобаллонного оборудования в г. Самара - в ООО «<данные изъяты>», которое направило истца в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (у официального дилерагазобаллонного оборудования) произведена диагностика газобаллонногооборудования, произведена замена двух форсунок - на бывшие в употреблении, снятые с другого автомобиля.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в результате нерабочих форсунок газобаллонногооборудования происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра врезультате - нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекцииошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (доценту кафедры ТГУ «Энергетические машины и системы управления»).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая комплектация исследуемого газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле соответствует перечню комплектующих газобаллонного оборудования, предусмотренного п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; элементы ГБО соединены по фактической схеме, не противоречащей рекомендуемой изготовителем ГБО, п. 5 Пр.Б и Пр. Г.; заявленные требования к эксплуатации ГБО в Договоре, перечислены в таблице: всего перечислено 35 требований, включая повторяющиеся пункты. Отвечает заявленным по договору 28 из 35. Два требования устранены новой заправкой бензина. Одно требование оценивается как недопустимое и неустранимое противоречие нормам ТБ. Четыре требования не устранены, внешне проявляются как нестабильности в работе двигателя; нарушений при установке газобаллонного оборудования допущено не было; опытами установлено, что для устранения неравномерностей в работе двигателя достаточно заменить штатные форсунки на комплект новых форсунок с обязательной калибровкой системы ГБО. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носит нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Бортовые системы автомобиля самостоятельно не имеют технической возможности отследить историю работы ГБО; при установке газобаллонного оборудования не были допущены нарушения. При установленном факте неоднократных обращений к дилеру отсутствуют сведения, надлежащим образом оформленные, которые свидетельствовали бы о связи выявленных недостатков и наладкой системы ГБО. Выявленные недостатки в виде неисправного состояния комплекта газовых форсунок являются устранимыми заменой форсунок на исправные; стоимость устранения выявленных недостатков ГБО в условиях ООО «Альфа» составляет 24700 руб.; имеются дефекты ГБО заявленные истцом, часть из которых проявляется в процессе эксплуатации ГБО из-за накопления лаковых отложений в газовых форсунках, внешне дефекты проявляются в виде самовозникновения и самоустранения неравномерностей в работе двигателя на СНГ. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носят нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Заявленный истцом по п. 3.1 ЗЭ-«дефект В» не проявился. Косвенно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля дефект в виде событий самопроизвольных остановок двигателя (двигатель заглох). Срок возникновения дефектов устанавливается по списку обращений истца в ООО «Альфа», где производились подключения и инструментальные диагностические воздействия на систему ГБО автомобиля; список обращений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 14 позиций. Дата первого программирования ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего программирования ДД.ММ.ГГГГ; установка ГБО на автомобиль и сдача работы по Акту произведены ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял работу, недостатки при установке и наладке ГБО не отмечены. После монтажа ГБО зарегистрировано первое обращение заказчика к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, далее следуют 8 обращений без регистрации средствами ООО «Альфа» о причинах обращения со слов заказчика. Отмечены 4 обращения на ТО, при этом регламент ТО включает: контроль состояния и калибровка газовых форсунок; замена фильтров; диагностика и регулировка системы; диагностика системы зажигания; регулировка газобаллонной аппаратуры, дата последней калибровки - ДД.ММ.ГГГГ, причина калибровки не отмечена заказ-нарядом, электронной записью в «базе данных калибровок». О конкретном более раннем сроке, чем ДД.ММ.ГГГГ возникновения дефектов можно сформулировать вывод вероятностного характера из-за отсутствия заказ-нарядов или записей в электронной форме. Могла проявиться неравномерности в работе двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. В условиях ООО «Альфа» произведены регламентные воздействия, но система диагностики не видела дефекты форсунок, отсутствуют сведения, что потенциально возможные дефекты форсунок определялись методом замены форсунок на исправные; выявленные дефекты ГБО не классифицируются как эксплуатационные дефекты, так как неисправности форсунок не возникли в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации форсунок. Дефекты форсунок не видит (не определяет) бортовая система автомобиля и система диагностики дилера. Для выявления дефектов ГБО дилер не использует метод замены элементов ГБО.; в соответствии с п. 4.2 Договора на блок газовых форсунок распространяются гарантийные обязательства, недостатки в работе ГБО на автомобиле носят производственный характер, прямо связанный с несовершенством процесса диагностики и последующего ремонта ГБО в условиях дилера. Процедура диагностики проводится с целью выявления неисправного или подтверждения исправного состояния элемента ГБО или всей системы; причина возникновения выявленных дефектов ГБО состоит в событии перехода неразбираемых и необслуживаемых штатных газовых форсунок из исправного состояния в неисправное в процессе эксплуатации из-за формирования на внутренних поверхностях проточных частей рамп и, соответственно, неразборных форсунок лаковых отложений, что приводит к нерегулярному нарушению и восстановлению функционированию газовых форсунок и к нерегулярным неравномерностям в работе двигателя ; замена форсунок на новый комплект и калибровка средствами дилера устраняет сбои в работе двигателя. Первый факт перехода в неисправное состояние отмечается в вероятностной форме на ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ или после ТО-1 - ДД.ММ.ГГГГ; выявленные скрытые дефекты ГБО на автомобиле истца не проявятся вновь после замены неразбираемых и необслуживаемых газовых форсунок на новые с обязательной процедурой калибровки; связь между возникновением и развитием скрытых дефектов и нарушением потребителем правил эксплуатации отсутствует; выявленные дефекты ГБО не приводят в невозможности или недопустимости ГБО на автомобиле по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании стоимости некачественного газобаллонного оборудования, при этом исходил из того, что выявленный производственный недостаток в виде неисправного состояния форсунок ГБО является несущественным, поскольку носит устранимый характер, не приводящий к недопустимости использования газобаллонного оборудования по назначению. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания(ТО).

Судами установлено, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности в виде нестабильной работы двигателя, материалами дела не подтверждено.

При этом, стендовые системы диагностики официального дилера ГБО - ООО «<данные изъяты>» и ответчика ООО «Альфа», а также бортовая система диагностики автомобиля истца не видят неисправности газовых форсунок, которые внешне проявляются в виде неравномерностей в работе двигателя.

Установлено, что истец в январе 2020 г. обращался в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер производителя газобаллонного оборудования), где была проведена диагностика ГБО, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям официального дилера ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения диагностики на автомобиле истца была выявлена нестабильная работа двух форсунок газобаллонного оборудования, в связи с чем, по согласованию с истцом было принято решение об их замене, но в виду отсутствия новых форсунок, истцу было предложено установить форсунки с аналогичного оборудования, снятого с другого автомобиля (бывшие в употреблении), с чем истец согласился.

Таким образом, факт неисправности форсунок газобаллонного оборудования был установлен истцом при обращении к официальному дилеру в ООО «<данные изъяты>», произведена замена указанных форсунок на бывшие в употреблении.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилером ООО «<данные изъяты>» дано заключение о том, что в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы исследование проводилось экспертом с форсунками, бывшими в употреблении, при этом не установлено, какие из них неисправны, поскольку для этого необходимо было специальное исследование, на которое истец не согласился, ввиду чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены всего комплекта форсунок, стоимость замены которых составляет 24700 руб. при стоимости оборудования 69000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака существенности в выявленном производственном недостатке в виде неисправного состояния форсунок ГБО.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков

Постановление14.07.2021