Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ЭФ ИКС Интернешнл» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3162/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ОП «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» заключено четыре договора:

об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 2005384;

клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) ДД.ММ.ГГГГ логин 2005384;

договор об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 108215;

договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 108215.

Предметом договоров являлось предоставление консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций, перечень которых определяется Приложением № к заключенным договорам, а именно:

консультация по телефону и E-mail,

формирование портфеля торговых стратегий

настройка специальной программы для ЭВМ «cMirror» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», предоставляемой Компанией с ограниченной ответственностью «СПОТВЭР СИСТЕМС ЛТД». Согласно заданию (заполненной анкете по форме, см. Приложение №) и требованиям Заказчика, включающая в себя: создание cTrader ID; привязку торговых счетов Заказчика к созданному cTrader ID; выбор и подключение конкретных торговых стратегий к счету Заказчика, исходя из указанного в Приложении № количества инструментов и их описания; выставление и актуализация параметров копирования стратегий торговли Заказчика, исходя из указанных в Приложении № долей вхождения конкретных торговых инструментов в портфель,

актуализация списка и (или) параметров торговых стратегий и их перенастройка (переподключение),

перенастройка (переподключение) специальной программы для ЭВМ «cMirror» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляемой Компанией с ограниченной ответственностью «СПОТВЭР СИСТЕМС ЛТД»,

индивидуальная консультация в офисе,

индивидуальная консультация по «SKYPE».

Согласно п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу как заказчику услуги, указанные в приложении № к договору в срок, предусмотренный договором и с надлежащим качеством.

Под надлежащим качеством услуги исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая действия организационного и технического характера, производимые с использованием специальных программ для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», понятных «Заказчику» по результатам таких разъяснений, рекомендаций и действий организационного и технического характера в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 160,421, 432,434, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОП «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» о признании недействительными пункта 6.5 договоров об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что, что достоверных и убедительных доказательств возмездности оказанных услуг стороной истца не представлено, а перечисление им денежных средств на открытые на его имя счета, с учетом регистрации для дальнейшего участия в рынке ценных бумаг, доказательством возмездности правоотношений сторон по настоящему спору не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к доводам о несоответствии заключенного договора требованиям законодательства «О рынке ценных бумаг», судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Между тем, из содержания заключенных истцом договоров усматривается, что их предметом является представления исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев