Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №а-703/2021 по иску Степанова ФИО9 к Управлению социальной защиты ВАО об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе Степанова Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Степанов Р.М. обратился в суд с административным иском к Управлению социальной защиты ВАО о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Степанов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано с апелляционной жалобой в ХI судебный состав по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Р.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов Р.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что почетная грамота МГК ВЛКСМ и почетная грамота адвокатской палаты являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.М. обратилась через МФЦ «Мои документы» района Вешняки с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что за период своей работы он был награжден почетной грамотой Московского городского комитета ВЛКСМ и почетной грамотой ННО «Адвокатской палаты », что дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением отдела социальной защиты района Вешняки ВАО от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Р.М. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку представленные награды не являются ведомственными знаками отличия, дающем право на присвоение такого звания.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований Степанова Р.М. о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда», поскольку в материалах дела отсутствуют данные о награждении истца ведомственными знаками отличия, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда».

При этом суды исходили из того, что основанием для выдачи удостоверения «Ветеран труда» являются только те знаки, грамоты и благодарности, которые выданы от имени органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве» (вместе с «Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве», «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения ветерана труда, выдача дубликата удостоверения ветерана труда в городе Москве»)), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес соответствующее определение, передал дело для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на присвоение звания «Ветеран труда» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи