Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Левобережный-1» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, возложении обязанности демонтировать перегородку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2020),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Левобережный -1» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Левобережный-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать перегородку.

В обоснование иска указало, что общим собранием членов ТСЖ «Левобережный-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков ГВС и ХВС в доме за счет средств, накопленных на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Для выполнения указанного решения необходимо обеспечение доступа к общему имуществу, находящемуся в соответствующих квартирах. Между тем, ФИО1 в доступе было отказано. Кроме того, в межквартирном холле перед квартирами ответчиков установлена дверная перегородка, которая не позволяет обслуживать общедомовое имущество, создает угрозу безопасности жителей многоквартирного дома в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников ТСЖ «Левобережный-1» к общедомовым инженерным коммуникациям, соединению квартирной канализационной трубы, общедомовому канализационному стояку, к трубам ХВС и ГВС от общедомовых стояков до первых запирающих устройств (кранов), находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтажу перегородки в межквартирном холле перед квартирами № и 40/2 по адресу: <адрес>; с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.17, 36, 46, 145 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, перегородка в межквартирном холле не предусмотрена технической документацией, ограничивает проход сотрудников обслуживающей организации, законность ее возведения не подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ТСЖ не указано, в какие сроки, кем должен осуществляться осмотр, кто должен входить в состав лиц, имеются ли в штате указанные специалисты, каким образом ФИО1 препятствовал осмотру, подлежат отклонению.

Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что длительный период, в течение которого ответчиком не был согласован доступ сотрудников обслуживающей организации, не реализация ответчиком декларируемого согласия с таким доступом, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассаторов о незаконности возложения на них обязанности по демонтажу межквартирной перегородки также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что техническая документация многоквартирного дома наличие такой перегородки не предполагает. Законность ее возведения материалами дела не подтверждена, перегородка ограничивает доступ к объектам жилого фонда, контролирующими органами выданы предписания о ее демонтаже.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика ФИО1, который в своих возражениях также указывал данный адрес, как адрес своего места жительства, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. Более того, второй ответчик также проживает по адресу, относящемуся к подсудности Головинского районного суда <адрес>. В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, предметом спора являются требования, связанные с ограничением прав пользования и распоряжения объектов недвижимого имущества, что с учетом места нахождения квартир и самого многоквартирного дома, также определяет подсудность спора Головинскому районному суду <адрес>.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи