Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2021 по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5

у с т а н о в и л а:

истцы, обратившись в суд, указали, что являются собственниками квартиры <адрес> Ответчику принадлежит квартира № в доме по указанному адресу. Квартиры имеют общую систему водоснабжения и теплоснабжения. Подача тепловой энергии в квартиру истцов осуществляется транзитом через систему отопления квартиры ответчика.

В 2017 году в квартире ответчика произведена замена системы теплоснабжения, в результате чего в квартире, принадлежащей истцам, резко понизился температурный режим отопления в зимнее время.

Согласно справке от 20.12.2017, составленной специалистами ООО «Арктур Эксперт», подача теплоносителя в помещения квартиры № от источника подачи, расположенного в помещении квартиры № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, параметры микроклимата помещений квартиры № ниже нормативных значений.

Истцами в принадлежащей им квартире выполнены работы по замене чугунных радиаторов отопления и стальных водо-газопроводных труб на биметаллические радиаторы с подводкой из труб полипропиленовых. Согласно справке от 26.12.2018, выданной специалистом ООО «Арктур Эксперт», техническое состояние системы центрального отопления в помещениях квартиры № оценивается как исправное. Подача теплоносителя в помещения квартиры № от источника подачи, расположенного в помещениях квартиры №, не соответствует установленным требованиям, параметры микроклимата помещений квартиры № ниже нормативных значений. Причиной выявленного дефекта (не соответствие температуры подачи теплоносителя установленным требованиям) являются иные факторы, включая техническое состояние подающих трубопроводов на вводе в жилой дом и в иных помещениях, из которых происходит подача теплоносителя.

09.01.2017 ФИО2 обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о недостатках в подаче тепловой энергии, ответа на которое не последовало.

Также истцы указали, что ответчик без получения разрешительной документации, пристроила с наружной стороны жилого дома деревянную веранду, которая перекрыла доступ жильцов дома к канализационному колодцу. Кроме того, указанное сооружение перекрыло истцам доступ к наружной стене, принадлежащего им жилого помещения, которая нуждается в утеплении. Нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены.

Просили обязать ФИО3 восстановить систему теплоснабжения в квартире №<адрес>, снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилагающую к дому, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 восстановить систему теплоснабжения в квартире №<адрес>, взыскании услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремя доказывания.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оно в обжалуемой части не соответствует требованиям закона.

Из дела видно, что истцы ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО1) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.02.1998 являются собственниками части жилого дома, расположенного <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в указанном доме, право собственности зарегистрировано 23.01.2019.

Жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику, расположены в одноэтажном жилом доме, являются смежными относительно друг друга.

Дом подключен к системе центрального отопления. По информации КГУП «Примтеплоэнерго» теплоснабжение дома осуществляется от теплоисточника, находящегося по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 159 по двухтрубной системе.

Истцы ФИО1 и ФИО2, заявляя требования о возложении обязанности на ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылались на то, что в квартире ответчика произведена замена системы теплоснабжения, что и стало причиной снижения температурного режима в их квартире.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра» № 404/10, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность восстановить в принадлежащем истцам жилом помещении, систему теплоснабжения, существовавшую до проведения ответчиком незаконных работ по изменению системы теплоснабжения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заключение специалиста не подтверждает доводов истцов о том, что изменение температурного режима в их квартире связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку не исследовался вопрос о температуре теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе системы теплоснабжения в квартире №, о соответствии такой температуры предъявляемым нормам, о наличии циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения в указанной квартире, а также не исследовался вопрос о работах, необходимых для приведения температуры теплоносителя в квартире № в соответствие с нормативными значениями. В связи с такими обстоятельствами, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 119/С-2020 от 24.05.2021, заключение которой признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, температуры теплоносителя, зафиксированные на момент осмотра, в подающем и в обратном трубопроводе системы теплоснабжения в квартире истцов, не соответствуют предъявляемым нормам (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В заключении указано, что циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения, установленной в квартире №, осуществляется только на ближнем радиаторе от места ввода отопления в эту квартиру, причиной нарушения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, установленной в квартире № является то обстоятельство, что в этой квартире к радиаторам отопления выбраны разные виды подключения: диагональное подключение снизу вверх и диагональное подключение сверху вниз, в результате чего происходит нарушение распределения давлений между радиаторами из-за разных гидравлических сопротивлений в системе отопления. Также указано на отсутствие общего проекта системы отопления на квартиры № и не проведение регулировки системы отопления на исследуемой ветке, отсутствие индивидуальных автоматических регуляторов у отопительных приборов в квартире №

Основной причиной несоответствия температуры теплоносителя в квартире № экспертом признано неправильное подключение радиаторов в системе отопления и отсутствие балансировки системы отопления.

Оценив представленные доказательства, заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной несоответствия температуры теплоносителя в квартире истцов являются: отсутствие общего проекта системы отопления квартир №, не проведение регулировки системы отопления на исследуемой ветке, отсутствие индивидуальных автоматических регуляторов у отопительных приборов в квартире истцов. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что снижение уровня температуры теплоносителя в их квартире, связано с действиями ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, и не дано оценки тому обстоятельству, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на исследования, проведенные консалтинговой компанией Актур Эксперт, результаты которых зафиксированы в справках от 20.12.2017 и от 26.12.2018, и из которых следует, что при проведении замеров выявлено, что подача теплоносителя в помещения квартиры № от источника подачи, расположенного в помещении квартиры № не соответствует установленным требованиям и нормам, в частности требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вопросы о соответствии температуры теплоносителя на вводе в квартиру истцов из квартиры ответчика, экспертами, заключения которых признаны судом достаточными доказательствами для разрешения спора, не исследовались. В то время как температура теплоносителя на вводе в квартиру истцов относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению.

Кроме того, заключения экспертиз не содержат выводов о соответствии в целом системы теплоснабжения, расположенной в квартире ответчика, установленным нормативам. При проведении экспертиз не проверялось наличие или отсутствие в системе теплоснабжения квартиры ответчика мест расширения или сужения внутреннего диаметра трубопровода, не устанавливалась его протяженность, наличие поворотов, тройников, шаровых кранов, приборов балансировки и их количество, не выявлялись дополнительные изгибы и контуры, которые могли влиять на потери температуры теплоносителя на входе в квартиру истца.

Такие обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались, в том числе и на основании других доказательств. Доводы кассационной жалобы о не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными.

Процитировав положения статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически их не применил.

Установив факт нарушения режима теплоснабжения в квартире истцов, суд фактически не выявил причины, приведшие к такому положению, не проверил соответствие системы теплоснабжения в квартире ответчика установленным нормативам, на что ссылались истцы при предъявлении иска и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2021 в части отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 восстановить систему теплоснабжения в квартире <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи