Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Кириленко ФИО14 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1038/2020),

по кассационной жалобе Кириленко ФИО15 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Кириленко Т.Ш. – адвоката Анишина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы – Тарасовой Н.В., представителя третьего лица Рязановой Н.Е. – Именитова Е.Л., возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Кириленко Т.Ш. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру № 100, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.23, корп. 1, принадлежащую ей на праве собственности, представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией, в соответствии со ст.20, ч. 1 ст.26 ЖК РФ, п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, получено обращение Именитова Е.Л. с информацией о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В ходе рассмотрения обращения Именитова Е.Л. установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении, установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией было направлено письмо от 22.08.2019№МЖИ-20-01/1-301/19-1, с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако, в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актом о невозможности проведения проверки от 25.09.2019 б/н. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст.2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириленко Т.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, дающих ему права требовать доступ в жилое помещение. Указывает, что адвокатский запрос, поступивший от Именитова Е.Л. не является основанием для проведения проверки и не содержит доводов о произведенной Кириленко Т.Ш. перепланировки, которая может являться основанием для проведения проверки, более того, данное обращение не подписано заявителем, следовательно оно считает анонимным. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГК РФ, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 17, ст. 20, ч. 1 ст. 26, ст. 28, ст. 29 ЖК РФ, п. п. 1, 4.3, 4.3.1, 4,3.6, 5.9 Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москва от 26.07.2011 № 336-ПП, п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», ст. 103 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Кириленко Т.Ш, предоставить Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.23, корп.1, кв.100, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленных законодательством РФ и г. Москвы, указав, что по смыслу ЖК РФ, п. 5 Положений о Государственной жилищной города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекции города Москвы может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении инспекции, при этом, учел, что заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушении перепланировки жилого помещения, при этом, ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила доказательств обратного суду не представила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений п.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наёмных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учёта в муниципальном реестре наёмных домов социального использования.

Таким образом, инспекция, в рамках возложенных на неё полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как ответчик препятствуют законному праву инспекции на проведение обследования жилых помещений.

Из Выписки из ЕГРП следует, что Кириленко Т.Ш. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В государственную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции г. Москвы поступил адвокатский запрос от адвоката Именитова Е.Л., представляющего интересы Рязановой Н.Е., с жалобой на самовольную перепланировку и переоборудование, в том числе незаконное обустройство камина.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы направлено в адрес ответчика письмо от 22.08.2019 с указанием причин и времени проведения обследования жилого помещения, однако проверку произвести не удалось в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Факт направления извещения Кириленко Т.Ш. о проведении проверки (л.д. 15, 16) и получение его последней подтверждается общедоступными сведениями сайта Почты России (ШПИ12799437886824).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п. 5 указанного Положения, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖКРФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом 1.7.1 - 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 22.13 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ГШ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Мосжилинспекцию, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 22.12.2 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Обязанность собственников соблюдать законные интересы соседей, а также исполнять нормы пожарной безопасности и санитарно-гигиенические и экологические требования закона также закреплён в части 4 статьи 17 ЖК РФ.

Кроме того, правила пользования жилыми помещениями, утверждённые постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25 предписывают немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию.

При этом наниматель обязан допускать в квартиру уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, находящегося в нем оборудования и для проведения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10)

Вопреки доводам жалобы, обращение, поступившее от адвоката Именитова Е.Л., представляющего интересы Рязановой Н.Е., чья квартира расположена над квартирой Кириленко Т.Ш., является основанием для проведения проверки квартиры ответчицы (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ; п. п. 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493; п. 4.3.1.8 (1), 4.3.2.7, 4.7 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП; пп. 2 п. 26 Регламента) и содержит в себе факты, которые требует проведения проверки Мосжилинспекцией.

Довод о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком перепланировки основан на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не возложена на ответчика обязанность доказывать данный факт, а основанием для проведения проверки является жалоба (обращение), содержащие в себе основания, предусмотренные ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судом первой инстанции по мотиву отсутствия Кириленко Т.Ш. на территории РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию ответчика, доводы ее апелляционной жалобы, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи