Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-59/2020- 137 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 137 города Санкт- Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 137 города Санкт- Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 12335,53 рублей, пени за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 3667,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскал в пользу истца за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года сумму долга в размере 12335,53 рублей, пени за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 3667,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,13 рублей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственником ? доли в данной квартире на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 13 января 1997 года № 67-177.

Истец является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение от 17 июля 2013 года к договору теплоснабжения № 9170 от 1 августа 2008 года, заключенное между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Согласно пункту 7.2 данного соглашения, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Доказательств того, что стороны договора теплоснабжения отказывались от его условий или данные условия были каким-либо образом пересмотрены, не имеется.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что неправомерно начислялась плата, в том числе, за воду и отопление были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 137 города Санкт- Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская