Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Т.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г., кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4555/2018 по иску Клепиковой Т.А. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Клепиковой Т.А. – Ковальчук А.Е., поддержавшего доводы жалобы Клепиковой Т.А. и возражавшего против доводов жалобы ПАО «ВымпелКом», объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» - Латыниной А.Н., поддержавшей доводы жалобы ПАО «ВымпелКом» и возражавшей против доводов жалобы Клепиковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Клепикова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8, 64 Gb imei №, взыскании стоимости телефона в размере 49 790 рублей, неустойки в размере 1% (497 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2018 г. по 4 сентября 2018г. в размере 27 882 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 5 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 27 170 рублей 92 копейки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2018 г. она приобрела у ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone 8, 64 Gb стоимостью 49 790 рублей. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что у данного телефона не работает видеокамера. В связи с указанным недостатком товара 26 июня 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Представитель ПАО "ВымпелКом" заявленные исковые требования признал в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, остальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Клепиковой Т.А. взыскана стоимость телефона в размере 49 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На Клепикову Т.А. возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон. Также с ПАО "ВымпелКом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 693 рублей 70 копеек. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения требований Клепиковой Т.А. о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Промышленного районного суда от 08 ноября 2018 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Клепиковой Т.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клепикова Т.А. просит судебные акты об отказе во взыскании неустойки и штрафа изменить, удовлетворив ее требования в указанной части.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить в части взыскания расходов на экспертизу, принять в указанной части новое решение об отказе истице во взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Клепиковой Т.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2018 г. Клепикова Т.А. приобрела у ПАО "ВымпелКом" смартфон марки Apple iPhone 8, 64 Gb стоимостью 49 790 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - не работает видеокамера.

Для определения характера возникшей неисправности в телефоне Клепикова Т.А. обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению N 57-2018 в сотовом телефоне марки Apple iPhone 8, 64 Gb, imei №, имеется скрытый производственный дефект - отсутствует изображение с основной фотовидеокамеры.

26 июня 2018 г. Клепикова Т.А. обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ходе рассмотрения дела требования Клепиковой Т.А в части расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя были разрешены судом.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Разрешая требования Клепиковой Т.А. о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. При этом суд также исходил из того, что указание в претензии о передаче товара при уведомлении о времени и месте проведения экспертизы, является злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2019 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения требований Клепиковой Т.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суду надлежало дать оценку действиям Клепиковой Т.А. при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд, придя к выводу о злоупотребления правом со стороны Клепиковой Т.А., недобросовестно заявившей указанные выше требования, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, направлялось ли ПАО "ВымпелКом" в адрес истца требование о предоставлении товара на экспертизу и имел ли место отказ потребителя от совершения данных действий.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В исковом заявлении Клепикова Т.А. указывала, что в направленной в адрес ответчика претензии содержалось согласие на предоставление телефона для проверки, между тем, ответа на данную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя. Претензия направлялась по месту заключения договора купли-продажи.

В своих возражениях на поданное Клепиковой Т.А. исковое заявление ответчик сослался на то, что претензия истцом направлена по месту совершения договора купли-продажи (торговой точки) и в адрес ПАО "ВымпелКом" не поступала, в связи с чем последнее было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Суд, делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления сотового телефона для осмотра ПАО "ВымпелКом", в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам истца и возражениям на них ответчика.

Суд при разрешении спора не установил соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее прием по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истицы возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства ссылались истец в исковом заявлении и ответчик в своих возражениях относительно данного заявления, однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд им оценки не дал, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда Верховного Суда Российской Федерации и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции не установлено соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее прием по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истицы возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 г. об отказе Клепиковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене, с направлением гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, что и послужило основанием для признания ответчиком обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества с производственными дефектами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «ВымпелКомп» в пользу Клепиковой Т.А. данных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО «ВымпелКом», не имеется.

Нормы права при разрешении требований о взыскании расходов на производство экспертизы применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ВымпелКом» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. в части взыскания расходов на экспертизу, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 г. об отказе Клепиковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. Направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи