Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО16 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров недействительными,

встречному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО16 о признании незаключенными договоров займа и залога,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО16, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, Администрации Красногорского района Алтайского края, Комитета администрации Красногорского района по образованию (в качестве органа опеки и попечительства), инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице территориального обособленного подразделения (инспекции) в Красногорском районе Алтайского края,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда ФИО16 и его представителя ФИО12, просившей об удовлетворении жалобы, и представителя ФИО5 – ФИО13, возражавшего против жалобы,

установила:

ФИО16 предъявлены исковые требования к несовершеннолетнему ФИО2 как наследнику в лице его законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Хлебороб»:

о взыскании с ФИО2 в лице ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком (наследодателем) ФИО17, <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование;

об обращении взыскания на заложенное по этому договору займа имущество - трактор марки «Беларус 82.1» марки «Беларус 82.1» (2012 года изготовления, заводской №, двигатель №, цвет - синий, вид движения – колесный) путем его изъятия у ФИО5 и передачи ФИО16;

о признании недействительными как мнимых договоров купли-продажи указанного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ООО «Хлебороб»; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хлебороб» и ФИО15 и применения последствий недействительности ничтожных сделок;

о взыскании с ФИО2 в лице ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком (наследодателем) ФИО17, <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>

об обращении взыскания на заложенное по этому договору займа имущество - автомобиль КАМАЗ 45143, (грузовой самосвал, категории С, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>№, кабина <данные изъяты>), находящегося в собственности ФИО6, установив начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества - публичные торги;

о взыскании с ФИО2 в лице ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком (наследодателем) ФИО17, <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

об обращении взыскания на заложенное по этому договору займа имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик), находящийся в собственности ФИО6, установив начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества - публичные торги.

ФИО15 заявлен встречный иск к ФИО16 и ФИО4 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем вышеуказанного трактора и прекращенным договора его залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГФИО16 и ФИО17

ФИО3 в интересах ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО16 о признании незаключенными вышеуказанных договоров займа и залога названного трактора, заключёФИО10ФИО16 и ФИО17

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. С ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, - автомобиль <данные изъяты>№, легковой категории В, 2012 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>№, цвет светло-серебристый металлик), путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - трактора Беларус 82.1, 2012 заводской номер №, двигатель № удовлетворены, залог указанного транспортного средства прекращён.

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенными договоров займа и залога (трактора «Беларус 82.1», 2012 года изготовления, заводской номер №, двигатель №, цвет – синий), заключёФИО10 между ФИО16 и ФИО17

С ФИО3 в пользу ФИО16 взыскано <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО16 взыскано <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины, с ФИО16 в пользу ФИО5 взыскано 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалобы ФИО16 и ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 807, 808, 810, п. 1 ст. 811, ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о том, что с ФИО2 подлежит взысканию по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти его отца ФИО17 стоимость его имущества составляла <данные изъяты> рублей, а ФИО2, являясь единственным наследником ФИО17, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, за минусом <данные изъяты> рублей, взысканных также за счет наследственного имущества решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. указанное решение Красногорского районного суда Алтайского края оставлено без изменения, однако исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости товаров в обороте ООО «Торговый дом «Ритм» - продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда) стоимостью <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>

Во взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2014 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок возврата займа по нему установлен 18 ноября 2015 г., а иск предъявлен 14 января 2019 г.

ФИО5 о признан добросовестным приобретателем вышеуказанного трактора, залог которого прекращён в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку судами установлено, что ФИО5 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена установленная решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО «Торговый дом «Ритм» в размере стоимости товаров в обороте, - <данные изъяты>, а также стоимость автомобиля УАЗ, а поведение ФИО5, который не подписывал договор купли-продажи трактора, неверно квалифицировано как добросовестное, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им трактора на него был наложен арест Красногорским районным судом Алтайского края, а вся корреспонденция для ФИО5 направлялась по адресу его представителю ФИО13, которому впоследствии ФИО5 уступил право требования взыскания судебных расходов, присужденных ФИО5 по настоящему делу, также подлежат отклонению.

Все эти доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны не с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко