Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0004-01-2021-000013-82 по иску Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г.

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области, в том числе поставщиком данной услуги в жилое помещение по <адрес>, где проживает ФИО1

Энергоснабжающая организация выполнила условия договора, подала абоненту электроэнергию, однако ответчик не ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по электроэнергии, в связи с чем за период с 01 марта 2019 г. по 01 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 576 рублей 20 коп. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате услуг электроэнергии в сумме 1 576 рублей 20 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 02 февраля 2021 г. исковые требования АО «Петербургская тепловая компания» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2019 г. по 01 декабря 2019 г. в сумме 1 576 рублей 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Горьковского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на отсутствие оснований для начисления платы за услуги электроэнергии в 2019 году на основании нормативов потребления. Выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

От АО «Петербургская сбытовая компания» на кассационную жалобу поступили возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в жилом помещении по <адрес>, проживает ответчик ФИО1, который является получателем услуг по электроэнергии.

АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), а также производит начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляет потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период с 01 марта 2019 г. по 01 декабря 2019 г. у него образовалась задолженность за электроэнергию индивидуального потребления в размере 1 576 рублей 20 коп.

В квартире ответчика был установлен электросчетчик ЦЭ6807Бк заводской № 30094954, класс точности - 2, год выпуска 2003, установленный изготовителем срок поверки составляет 16 лет.

Согласно акта проверки от 22 октября 2018 г. № 557, составленного должностным лицом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с участием ФИО1, государственная поверка указанного прибора учета проведена во 2 квартале 2003 года, соответственно, межпроверочный интервал последнего истекал в первом квартале 2019 года.

Об истечении межпроверочного интервала и порядка начисления с апреля 2019 года объема потребленной электроэнергии расчетным способом ответчик был осведомлен путем вручения 11 февраля 2019 г. соответствующего уведомления представителем истца.

В феврале 2019 года ФИО1 был приобретен новый прибор учета электроэнергии, который был установлен и прошел поверку 09 августа 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, установив истечение срока межпроверочного интервала в первом квартале 2019 года, тем самым, ненадлежащее исполнением абонентом обязанности по государственной поверке индивидуального прибора учета электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно действующему на момент проведения проверки п. 14 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1815, срок действия результатов поверки средства измерения для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливался до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом установленного межповерочного интервала. Учитывая данные требования, а также обязанность потребителя использовать индивидуальные приборы учета, прошедшие поверку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт проверки № 557, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный в квартире ответчика, необходимо было поверить или заменить до 31 марта 2019 г., что не было исполнено ответчиком своевременно, в связи с чем, истцом правомерно производил начисление платы электроэнергии по нормативу потребления с применением повышенного коэффициента 50%.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, поскольку определен правильно в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования АО «Петербургская сбытовая компания», суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием задолженности по оплате за электроэнергию в связи с тем, что начало течения срока межпроверочного интервала должно было производиться с момента установки прибора учета, отмену судебных актов не влекут, поскольку установка абонентом индивидуального прибора учета при отсутствии на него документации не свидетельствует о добросовестности поведения потребителя, поскольку потребитель обязан содержать прибор учета в надлежащем виде, а также нести обязанность по государственной поверке прибора учета в срок, установленный на оттиске пломбы прибора учета.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских