Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – администрация Октябрьского городского поселения) обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником указанного помещения муниципального жилого фонда. ФИО1 и членам её семьи в соответствии с договором социального найма, заключенным между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО1, в удовлетворительном состоянии предоставлено указанное жилое помещение. ФИО1 и члены её семьи: сын ФИО10., сын ФИО11., дочь ФИО12., зарегистрированы в данном жилом помещении. 02 октября 2018 года договор социального найма жилого помещения, заключенный с ФИО1 расторгнут по обоюдному согласию сторон. В настоящее время ФИО1 и члены её семьи по указанному адресу не проживают и по назначению жилое помещение не используют, однако продолжают сохранять в нем регистрацию. Взамен указанного жилого помещения по договору социального найма Октябрьским городским поселением ответчикам предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года исковые требования администрации Октябрьского городского поселения удовлетворены, ФИО1, ФИО13. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО1 в доход Усть-Большерецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах кассационной ФИО1 указывает, что суд, удовлетворив требование, не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что расторжение договора найма было подписано на основании недостоверной информации о признании дома аварийным, доказательства, подтверждающие данный факт в деле отсутствуют. Предоставленное взамен жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м также не пригодно для проживания. Администрация Октябрьского городского поселения обещания по проведению ремонта в указанном жилом помещении не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об организации ее участия в судебном заседании кассационной инстанции 18 марта 2021 года посредством видеоконференцсвязи обеспечиваемой Усть-Большерецким районным судом Камчатского края. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К. от 16 марта 2021 ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что расторжение договора социального найма по соглашению сторон носило добровольный характер, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети фактически прекратили свое право пользования спорным жилым помещением, ответчику и членам ее семьи по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, которое не ухудшило жилищных условий ответчиков, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч.1, ч.2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Судом установлено, что администрация Октябрьского городского поселения с 12 июля 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 20 января 2017 года ФИО1 и членам её семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 9 февраля 2017 года ФИО1 и члены её семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29 апреля 2017 года по настоящее время зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Постановлением главы Октябрьского городского поселения от 2 октября 2018 года № 185, на основании личного заявления ФИО1 договор социального найма от 20 января 2017 года № 737 расторгнут, о чем между сторонами заключено соответствующее соглашение от 2 октября 2018 года (т1 л.д. 18).

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от 2 октября 2018 года ФИО1 сдала наймодателю жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Постановлением главы Октябрьского ГП от 2 октября 2018 № 184 ФИО1 и членам её семьи выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м.

2 октября 2018 года с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ей и членам её семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м. Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 9 декабря 209 года жилое помещение пригодно для проживания (т.1 л.д.21-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право нанимателя на расторжение договора социального найма жилого помещения, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон предусмотрено ч.1, ч.2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а обстоятельства фактического расторжения ответчиком ФИО1 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, добровольного выезда из указанного жилого помещения, заключения договора социального найма в отношении другого жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, фактически ФИО1 совместно с детьми проживает в <адрес> в <адрес>.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу добровольного расторжения договора социального найма и фактического выселения из спорного жилого помещения ответчики прекратили право пользования им.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что соглашение о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения было подписано ею под влиянием заблуждения, ввиду предоставленной администрацией Октябрьского городского поселения информацией о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, а также доводы о том, что вновь предоставленное жилое помещение требует ремонта, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут. Из материалов дела не следует, что соглашение о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения: <адрес>, равно как и договор социального найма <адрес> в <адрес> были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 не только подписала соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи спорного жилого дома 02.10.2018, но и заключила в тот же день с администрацией поселка письменный договор социального найма на <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом доме фактически не проживают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи