Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу №13-38/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1056-2021.

В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам, в том числе Бирюкову П.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 29 июля 2021 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра и материальное обеспечение арбитража.

В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1056-2021 в отношении должника Бирюкова П.А.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1056-2021 в отношении Бирюкова П.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021 г. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение третейского суда) по делу № МДА-ЦФ-1056-2021, которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» и взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра и материальное обеспечение арбитража.

Как видно из арбитражных соглашений, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными лицами, в том числе Бирюковым П.А., заключены договоры потребительского займа, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче листов в отношении Бирюкова П.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г., установив, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку затрагивает конституционное право указанного гражданина на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бирюковым П.А. заключен договор потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, оферта изготовлена по типовому шаблону, то есть разработанному кредитором и представлена в том числе заемщику Бирюкову П.А. для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления указанного заемщика при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, соответственно, выводы суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по основанию, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, являются обоснованными.

Принимая во внимание пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которому суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии нарушений публичного порядка и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление01.07.2022