Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-392/2020 по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов, суммы вознаграждения доверительного управления,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу истца расходы в размере 9.655.800 рублей 78 копеек, вознаграждение доверительного управляющего в размере 8.590.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, возражавший против доводов жалобы, представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО11 признан безвестно отсутствующим.

Постановлением главы МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждено доверительное управление в отношении имущества ФИО11, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 404841/48690000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; 52/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; 11/43 и 32/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; автомобиля Ауди А4, идентификационный номер VIN №; 100% долей в уставном капитале ООО «Тиоман»; 100% долей в уставном капитале ООО «Антик»; 100% долей в уставном капитале ООО «ФЭМБИЗ»; 100% долей в уставном капитале ООО «Фирма «Пантелеймоновская».

Доверительным управляющим имуществом ФИО11 назначено ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра».

20.10.2015 между МА МО <адрес> (учредителем управления), истцом (доверительным управляющим) и ответчиком ФИО1 (выгодоприобретателем) заключены пятнадцать договоров о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, согласно условиям которых учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО11 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина ФИО11; выгодоприобретателем по договору является сын ФИО11 - ФИО1; целью доверительного управления является сохранение и забота об имуществе; договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО11, действие договора в любом случае прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены в отношении вышеуказанного имущества. Доверительное управление недвижимым имуществом зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 данных Договоров вознаграждение доверительному управляющему удерживается последним ежемесячно за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление в размере, согласованном с выгодоприобретателем; доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Отчеты о деятельности по доверительному управлению доверительный управляющий обязан представлять за прошедший календарный год не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным (пункты 4.1).

20.10.2015 имущество передано истцу по актам приема-передачи.

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина, согласно условиям которого стороны договорились, что за услуги истца, оказываемые по договору доверительного управления, истец вправе ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, удерживать из доходов, полученных от имущества, переданного в доверительное управление, 30.000 руб.; также доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

К данному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым они установили, что с ДД.ММ.ГГГГ за свои услуги истец вправе удерживать из доходов, полученных от имущества, переданного в доверительное управление, 300.000 рублей в месяц.

Постановлением главы МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в постановление ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, дополнен перечень имущества квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Постановлением главы МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в постановление ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, дополнен перечень имущества следующим имуществом: 237/538 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; магазином, расположенным по адресу: <адрес> В<адрес>.

15.03.2016 между МА МО <адрес> (учредителем управления), истцом (доверительным управляющим) и ответчиком ФИО1 (выгодоприобретателем) заключены два договора о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина в отношении имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом учредителю доверительного управления представлялись отчеты о доверительном управлении имуществом, в котором указан перечень выполненных действий.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО11 объявлен умершим.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 к нотариусу Санкт-Петербурга Карпуниной (Белозёровой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик ФИО1 (сын). В этот же день ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, доверительным управляющим просил назначить истца.

ДД.ММ.ГГГГ к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО2 (сын наследодателя). Отцовство наследодателя в отношении ФИО2 установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В соответствии с заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 возражал против заключения договора доверительного управления с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4; завещание ФИО11 в пользу ФИО4 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов по содержанию, ремонту переданного в доверительное управление имущества, расходов на оплату юридических услуг в связи с имевшимися судебными спорами в отношении переданного имущества. Общий доход от использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6.575.307 рублей, расходы – 17.766.107 рублей 83 копеек, вознаграждение истца – 8.590.000 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 43, 209, 210, 249, 296, 1012, 1014, 1015, 1017, 1020, 1023, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения установлено, что истцом оказывалось доверительное управление переданным ему имуществом ФИО11, в связи с чем истец понес соответствующие расходы, а также вправе получить предусмотренное договором вознаграждение. В связи с этим суд взыскал с ответчиков как наследников ФИО11 солидарно задолженность перед истцом в размере понесенных расходов – 9.655.800 рублей 78 копеек и в размере вознаграждения за доверительное управление – 8.590.000 рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ также дополнительно отметила, что открытие наследства к имуществу ФИО11 само по себе не прекратило доверительное управление имуществом, учитывая, что потребность в управлении им не отпала. При этом между ответчиками согласие относительно кандидатуры доверительного управляющего, назначаемого нотариусом в рамках наследственного дела, достигнуто не было: ФИО1 просил назначить доверительным управляющим истца; ФИО2 против данной кандидатуры возражал, другого доверительного управляющего не предлагал.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что и после открытия наследства к имуществу ФИО11 истец продолжил исполнение своих обязательств по доверительному управлению, что ответчики, являясь наследниками, не обращались к истцу с требованиями о возврате имущества, переданного в доверительное управление, истец не может быть лишен права на получение вознаграждение за доверительное управление и на возмещение своих расходов, связанных с таким управлением.

При тех обстоятельствах, что ответчики обратились за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО11, однако свидетельства о праве на наследство ими не получены, что размер их долей в наследственном имуществе не определен, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность перед истцом солидарно в качестве долга наследодателя, а также в качестве долга ответчиков как собственников управляемого истцом имущества, поскольку такое имущество принадлежит им с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что до момента открытия наследства к имуществу ФИО11 у истца отсутствовала возможность предъявления требований, в том числе в судебном порядке, о погашении задолженности ввиду отсутствия ответчика по таким требованиям, учитывая, что ФИО11 был объявлен безвестно отсутствующим, а учредитель доверительного управления – орган опеки и попечительства ответчиком по таким требованиям являться не может, таким образом, требования истца могли быть удовлетворены за счет имущества ФИО11, однако в связи с тем, что истцу данное имущество было передано в доверительное управление, он не был вправе отчуждать такое имущество либо обращать взыскание на него в свою пользу.

Вместе с тем, с указанными доводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров доверительного управления) доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Согласно пункту 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был объявлен умершим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нотариусу Белозеровой (ныне Карпуниной) О.В. с заявлением о принятии наследства. ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции, действующей на момент заключения договоров доверительного управления имуществом, так и в редакции на момент открытия наследства ФИО11, предусматривают различные основания, установленные для учреждения доверительного управления имуществом: вследствие признания гражданина безвестно отсутствующим и вследствие открытия наследства, в составе которого имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления.

При этом учредителями доверительного управления в зависимости от оснований для учреждения доверительного имущества будут выступать различные лица: по основанию, предусмотренному статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем будет выступать орган опеки и попечительства, а по основанию, предусмотренному статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации – нотариус.

Таким образом, договоры доверительного управления имуществом признанного судом безвестно отсутствующим ФИО11, прекратили свое действие вследствие смерти ФИО11

При этом доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления.

При этом ссылка судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на то, что открытие наследства к имуществу ФИО11 само по себе не прекратило доверительное управление имуществом, учитывая, что потребность в управлении им не отпала, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, противоречит положениям статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При этом в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса РФ все поступления, полученные доверительным управляющим в результате использования имущества, находящегося в доверительном управлении, принадлежат учредителям управления и подлежат передаче им за минусом вознаграждения, причитающегося управляющему, и расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами не дана надлежащая оценка доводу ФИО2 о том, что установленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение доверительного управляющего в размере 300.000 рублей, а также возникшие в ходе доверительного управления имуществом ФИО11 расходы на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.655.800 рублей 78 копеек при установленном общем доходе за аналогичный период в размере 6.575.307 рублей, могут противоречить цели договоров доверительного управления имуществом, заключенных МА МО <адрес> (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим), состоящей в сохранении и заботе об имуществе безвестно отсутствующего ФИО11

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента прекращения действия договоров доверительного управления имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти ФИО11).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу положений статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Учитывая предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о толковании договора, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 спорных договоров доверительного управления имуществом, вознаграждение доверительному управляющему подлежало удержанию ежемесячно. Аналогичный порядок получения вознаграждения доверительным управляющим был предусмотрен и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи