Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: с последующим их снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить их из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Указала, что она на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, которые добровольно освобождать жилое помещение не желают.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также выселены из указанного жилого помещения. Также ФИО4 выселена из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано за ФИО1

Также установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке использования спорного жилого помещения между истцом, как новым собственником жилого помещения, и ответчиками, не достигнуто, их проживание препятствует истице в осуществлении ее законных прав собственника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителей о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов, на которых истцом была приобретена спорная квартира, не оспорены, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов не действительными, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителей о том, что в спорном жилом помещении проживает также несовершеннолетний, в связи с чем по делу обязательно участие органа опеки и попечительства, чего не было сделано нижестоящими инстанциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является законным представителем – родителем несовершеннолетнего ФИО2 и представлял его интересы, кроме того, по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, указанный спор не связан с воспитанием детей.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в судах не участвовал прокурор, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи