Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2400/2018)

по кассационной жалобе АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5-А., возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5 600 00 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до 13.02.2022.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.02.2018 составил 6 695 295,33 руб. и включает в себя сумму текущей задолженности по основному долгу в размере 4 573 337 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 933 330 руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 по 15.01.2018 в размере 830 978,69 руб., сумму текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 11.02.2018 в размере 73 321,64 руб., сумму задолженности по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 по 11.02.2018 в размере 284 328 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму кредитной задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых начиная с 12.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушения сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной должности в размере 41 676 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО9 и ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 06 декабря 2021 года, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ФИО1 добровольно, осознавая последствия, передал денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, иным лицам, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу, действовал в корыстных целях. Нарушены нормы материального права, взыскание банком ущерба с лиц, совершивших преступление, и взыскание задолженности по кредитному договору имеют разные правовые основания, и существование одного само по себе не исключает существование другого.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

14.02.2017 между сторонами по делу был подписан кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5 600 00 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО9 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что неустановленные соучастники организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили и предоставили в Банк «СИБЭС» (АО) заведомо недостоверную справку о доходах физического лица в отношении ФИО1

Кроме того, сотрудники кредитного отдела филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), неосведомленные о преступных намерениях соучастников организованной преступной группы, находясь по адресу: <адрес>, стр.2, действуя по указанию соучастников преступной группы ФИО6 и ФИО9, а также под влиянием злоупотребления доверием с их стороны, воспринимая их указания как обязательные для исполнения и направленные якобы на улучшение кредитного рейтинга Банка «СИБЭС» (АО) и исполнение указаний вышестоящего руководства банка, а также используя предоставленные ФИО6 и ФИО9, подготовленные при неустановленных следствием обстоятельствам другими неустановленными участниками организованной преступной группы документы, изготовили необходимые для выдачи кредита документы, предоставили их на подписание ФИО1, который расписался в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении-анкете на открытие счета в Банке «СИБЭС» (АО), карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, договоре банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени банка подписала ведущий специалист управления филиала «Центральный» ФИО8, неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы.

Находясь в помещении филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), в продолжении своего и своих соучастников преступного умысла, ФИО9, исполняя возложенную на него ФИО6 и неустановленным в ходе следствия организатором группы преступную роль, имея умысел на хищение денежных средств банка, которые подлежали выдаче ФИО1 в рамках договора о потребительском кредитовании, направил ФИО1 и ФИО10, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, для получения расходного кассового ордера к сотруднику банка, неосведомленному о преступных намерениях соучастников группы, в операционной отдел, где ФИО1 был выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 5 600 000 руб., после чего ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, сопроводил ФИО1 в кассовое помещение, где вместо ФИО1 получил предназначенные для последнего наличные денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Получив в кассовом помещении банка наличные денежные средства в размере 5 600 000 руб., ФИО10 в тот же день поместил их в пакет и, покинув кассовое помещение, передал пакет с наличными денежными средствами ФИО6, который их и похитил их.

Таким образом, с этого момента соучастники организованной преступной группы получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами и впоследствии распределили их между собой.

В дальнейшем с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих банку, соучастники организованной преступной группы ДД.ММ.ГГГГ организовали фиктивное закрытие кредитных обязательств ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО), ранее фактически не получавшего денежных средств в филиале «Центральный», в операционной кассе вне кассового узла «На Цветном бульваре» Банка «СИБЭС» (АО), подконтрольной ФИО9, где ФИО1, фактически не внося наличных денежных средств для погашения кредитных обязательств перед банком, получил на руки содержащий недостоверные сведения приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внес в кассу филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) наличные денежные средства в размере 5 624 961,13 руб.

Основываясь на установленных путем исследования совокупности доказательств обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом правильно учтено, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, являлся способом совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, направленного на хищение принадлежащих банку денежных средств, то есть совершен с противоправной целью, нарушающей публичный порядок.

Следовательно, является правильным вывод суда о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств по основаниям, вытекающим из правоотношений по кредитному договору, являющемуся ничтожным и не порождающему юридические последствия, присущие данному виду договора в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу также правомерно отказано, поскольку установлено, что денежные средства в распоряжение ФИО1 фактически не поступили.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание денежных средств с лиц, которые их приобрели в результате совершения преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что указанным ранее приговором с ФИО6, ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, с которой кассационный суд согласен.

В настоящем деле нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи