Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22RS0066-01-2020-007223-54 по заявлению Бетеньковой Аллы Михайловны об обеспечении иска Бетеньковой Аллы Михайловны к Матвееву Георгию Андреевичу, Комендантовой Елене Юрьевне, ООО «Инициатива» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного на хранение,

по кассационной жалобе Матвеева Георгия Андреевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г.

установил:

Бетенькова А.М. обратилась с иском к Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») о возмещении ответственными хранителями ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного на хранение. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный номер №, VIN № в размере 720 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам, в пределах заявленных требований в сумме 1 320 000 рублей, а также наложения запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и(или) обременение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам. Заявление мотивировано тем, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению и/или сокрытию имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г., оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г., заявление Бетеньковой А.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., ООО «Инициатива» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 320 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Г.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, указывая, что в сумму, в пределах которой наложен арест на имущество, входит, в том числе компенсация морального вреда, т.е. сумма требований неимущественного характера. Кассатор полагает, что Бетенькова А.М. злоупотребляет своими процессуальными правами, указав в качестве соответчиков его, являющегося учредителем ООО «Инициатива», и Комендантову Е.Ю. – директора ООО «Инициатива», при том, что ответственным хранителем является только ООО «Инициатива». Указание физических лиц в качестве ответчиков связано с намерением Бетеньковой А.М. изменить подсудность иска, так как судом по месту нахождения ООО «Инициатива» рассмотрен ряд дел по искам Бетеньковой А.М., в удовлетворении которых отказано. Таким образом, иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой и апелляционной инстанции нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бетенькова А.М. обратилась с иском к Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., ООО «Инициатива» о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный номер Р 012 РР 22, в размере 720 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылалась на то, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению и/или сокрытию имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы, обеспечение иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение возможного решения по заявленному иску. Меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю. и ООО «Инициатива», в пределах заявленных требований в размере 1 320 000 рублей, суд первой инстанции исходил из значительной суммы, заявленной ко взысканию, указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Однако судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны соответствовать заявленным требованиям, а именно - быть непосредственно связанными с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное Бетеньковой А.М. ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что заявитель не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представила доказательств наличия оснований для принятия мер обеспечения в указанном размере, принимая, помимо прочего, во внимание, что истцом кроме имущественных требований заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, при этом заявленная истцом сумма в размере 600 000 руб. не является гарантированной в полном объеме, а зависит от исхода спора и носит компенсационный характер.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю. и ООО «Инициатива», в пределах заявленных требований в размере 1 320 000 рублей, суд не конкретизировал, в каком размере, на имущество кого из должников подлежит наложению арест.

Истцом заявлены требования о солидарном возмещении ущерба всеми ответчиками, при этом обоснованность заявленных требований и размер требований, подлежащих удовлетворению, может быть установлен судом только по окончании рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом должно приниматься во внимание существо заявленных требований и обоснования истца, заявившего о принятии мер по обеспечению иска, необходимости применения таких мер в отношении каждого из ответчиков. Иной подход к разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер без учета предмета и оснований заявленных требований, в отсутствие доказательств необходимости применения мер обеспечения иска в заявленном истцом размере и в отношении каждого из ответчиков может привести к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в качестве ответчиков, в частности, при предъявлении явно необоснованных или явно завышенных требований.

При указанных обстоятельствах, определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в определении суда не указано, какие меры обеспечения иска применены в отношении Матвеева Г.А., на имущество, какой стоимости, принадлежащее Матвееву, наложен арест, определения суда подлежат отмене в полном объеме.

Доводы Матвеева Г.А. о принятии иска с нарушением правил подсудности не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г., передать вопрос о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова