Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Голубева А.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Голубева А.П., его представителя – Елисейкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Г.А. обратился в суд с иском к Голубеву А.П. о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков товара по замене двигателя внутреннего сгорания.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Голубевым А.Н., действующим через своего поверенного ИП Погорелова С.Н. «СП-авто» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Цена товара по договору купли-продажи составила 790000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При проведении регистрационных действий в отделении государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области было установлено, что имеются изменения в маркировке двигателя. В феврале 2019 года им была произведена замена двигателя на сумму 174136,80 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года, взыскано с Голубева ФИО19 в пользу Гаджиева ФИО20 убытки в размере 174136 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4683 рубля.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев А.П. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что он был лишен возможности участия в суде апелляционной инстанции, поскольку был извещен на 15 часов, а судебное заседание было проведено в 14.40 час., кроме того указывает, что апелляционное определение датировано 14 января 2019 года, а не 14 января 2020 года. Кроме того, излагая обстоятельства дела, приводя нормы закона «О защите прав потребителей», считает, что в период 15-ти дневного гарантийного срока, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен не был.

В своем отзыве на кассационную жалобу, Гаджиев Г.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между Голубевым А.П. и Спириным Н.Ю. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Hyundai Santa FE, 2011 года выпуска.

03 ноября 2018 года между «СП-авто» в лице ИП «Погорелова С.Н.» и Голубевым С.Н. был заключен договор поручения № <данные изъяты>, согласно которому, Голубев А.Г. обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

03 ноября 2018 года между Гаджиевым Г.А. и Голубевым А.П. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена товара по договору купли - продажи составила 790000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

При проведении регистрационных действий в отделении государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области было установлено, что имеются изменения маркировки двигателя.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля, составленной ЭКЦ УМВД России по Костромской области 26.01.2018г., первичная маркировка двигателя автомобиля Hyundai Santa FE с пластинами государственного регистрационного знака Т798УТ197 изменена путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная маркировка двигателя не установлена по причине труднодоступного расположения маркировочной площадки двигателя.

07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

28 декабря 2018 года была аннулирована регистрация транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, о чем истца уведомило MOTH и РАТС ГИБДД УМВД РФ.

11 февраля 2019 года Гаджиев Г.А. заключил с ИП Травиновым А.Н. договор купли-продажи бывших в употреблении частей № <данные изъяты>, согласно которому последний обязался установить бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена товара по договору купли-продажи составила 153000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также истцом были приобретены запасные части, необходимые для установки ДВС в сумме 7906 руб. 80 коп., и оплачена стоимость работ по замене ДВС, которая согласно заказ-наряду № <данные изъяты> составила 13230 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с устранением недостатков автомобиля, которые делают его использование по назначению невозможным, тогда как ответчик не доказал, что покупателю было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера двигателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, примененных судом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания не следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено ранее назначенного времени. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение датировано 14 января 2019 года также не влекут отмены решения суда, поскольку указание на 2019, а не 2020 год являются явной опиской, допущенной при изготовлении определения, поскольку из иных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, извещения участников процесса следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14 января 2020 года.

Доводы жалобы о неприменении положений закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права и правоотношениям сторон по настоящему спору применены быть не могут.

Приведенные в жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи