Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2- 5195/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-"фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГБОУ ВПО СПХФА МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2013 года между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, Заказчиком - Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Студентом - ФИО1 был заключён трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 50. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 06.03.301.65 «Фармация». По завершении обучения, в соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3. договора ответчица была обязана, в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП «Башфармация» трудовой договор и отработать, на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х (трех) лет. Однако трудовой договор ответчицей заключен не был. В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 29600 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 бюджетные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки в размере 29 600 рублей; штраф в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 59200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 года по 15.08.2020 года в размере 12 797,03 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,94 рублей; почтовые расходы в размере 2500 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит постановления судов первой инстанции от 13 сентября 2020 года и апелляционной инстанции от 13 января 2022 года отменить, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56).

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вступил в силу с 01 сентября 2013 г.

До введения в действие данного закона применялся Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2013 года между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, заказчиком - Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, студентом - ФИО1 заключен трехсторонний Договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 50.

Согласно п. 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку студента по специальности «фармация» 06.03301.65 по очной форме обучения для удовлетворения потребностей Заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Студента.

Срок целевой контрактной подготовки Студента в Академии с 01.09.2013 года по 30.06.2018 года (п. 1.2. договора).

Академия обязуется: обеспечить условия для освоения Студентом основной образовательной программы по специальности согласно п.1.1, настоящего договора в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 2.1.1.); выплачивать Студенту, обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственную стипендию на условиях, в порядке и в размерах, определенных законодательством РФ (п. 2.1.2. договора); подготовить специалиста в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта и выдать Студенту диплом государственного образца об окончании Академии с присвоением соответствующей квалификации (п. 2.1.3).

Заказчик обязуется: предоставить возможность прохождения производственной практики в регионе в соответствии с учебным планом по специальности, ознакомить Студента с местом и характером будущей работы (п. 2.2.1); в период прохождения преддипломной практики оказать содействие в поиске работодателя для принятия Студента на работу после завершения обучения в Академии на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, выступив посредником в заключении между Студентом и работодателем трудового договора, с оплатой согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.2.2).

Студент обязуется освоить образовательную программу по специальности согласно п. 1.1. договора (п. 2.3.2.); в период прохождения преддипломной практики заключить с работодателем, указанным Заказчиком, трудовой договор и отработать на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования, в организации работодателя не менее 3-х лет (п. 2.3.4).

Приказом от 01.09.2013 года №271ст ФИО1 зачислена в число студентов.

Приказом ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава РФ от 02.07.2018 года №458ст с 01.07.2018 года ФИО1 отчислена в связи с завершением обучения по основной профессионального образовательной программе по специальности 33.05.01 «Фармация» (очная форма).

07.07.2018 года ответчиком получен диплом по специальности 33.05.01 «Фармация», присвоена квалификация «Провизор».

26.12.2019 года ГУП «Башфармация» РБ направило ректору ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» МЗ РФ список выпускников в рамках договора о целевом обучении, не явившихся для исполнения обязательств по трудоустройству в ГУП «Башфармация» РБ.

Из данного письма следует, что ФИО1 не явилась для исполнения принятых обязательств по трудоустройству в ГУП «Башфармация» РБ.

В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 29 600 рублей, что следует из справки ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России от 03.02.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заказчик в лице администрации городского округа адрес Республики Башкортостан выполнил свои обязанности по заключенному договору, и ФИО1 было определено конкретное место прохождения преддипломной практики, а также определён работодатель для принятия на работу после завершения обучения, сведения о том, что заказчик предпринимал меры для заключения дополнительных соглашений относительно трудоустройства ответчицы либо фактически направил ответчицу для трудоустройства к конкретному работодателю отсутствуют.

Ссылку третьего лица ГУП «Башфармация» на представленный им суду позднее договор между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, заказчиком - Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, студентом - ФИО1 о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от этой же даты и с тем же номером (от 30 августа 2013 № 50), в котором в пункте 2.3.5 содержится обязанность студента трудоустроиться и отработать в системе ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, суд признал несостоятельной, указав, что исходит из первичных документов, приложенных к иску. Также суд принял во внимание, что из данного договора не усматривается, что он является дополнительным соглашением к первично представленному договору.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что заявленные требования истец основывал на положениях Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», введённого в действие с 01 сентября 2013 года, тогда как договорные правоотношения между университетом и ответчиком возникли 30 августа 2013 года. При этом ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязанности студентов по трудоустройству после завершения обучения.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом без наличия уважительных причин установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как стороны не состояли в трудовых отношениях, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд разрешил спор по существу и пришёл к необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что не получили надлежащей оценки представленные суду адресованные ответчику письма приглашения прибыть на практику и письма - требования прибыть и заключить трудовой договор, подлежат отклонению, поскольку, разрешая спор, суд установил, что договор с ФИО1 не заключён не по её вине, а в связи с бездействием заказчика, между тем указанные письма направлялись ГУП «Башфармация», не являющейся стороной договора от 30 августа 2013 г.

Иные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова

Постановление27.05.2022