Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Урвачевой Елены Павловны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску Урвачевой Елены Петровны к ООО «Модерн ЖКХ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Урвачева Е.П. обратилась в суд к ООО «Модерн ЖКХ» с иском, уточнив который просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Модерн ЖКХ», с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, обязалось в течение сроков, установленных в пункте 2 мирового соглашения, с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, перечислить на расчетный счет Урвачевой Е.П. <данные изъяты> руб., включающие оставшуюся сумму ущерба - <данные изъяты> руб., юридические расходы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по составлению акта осмотра, по составлению отчета об оценке и изготовлению его копий - <данные изъяты> руб.; в случае просрочки исполнения обязательства за истцом признано право на штраф в размере, установленном п. 4 мирового соглашения.

Также, суд взыскал с Урвачевой Е.П. и ООО «Модерн ЖКХ» в пользу ООО АФК «Концепт» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, по <данные изъяты> руб. с каждого, а также с ООО «Модерн ЖКХ» взыскал госпошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> руб., прекратив производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Урвачева Е.П. выражает несогласие с определением суда об утверждении мирового соглашения в части возложения на нее 50% стоимости за составление экспертного заключения, в связи с допущенными судом нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Утверждая мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекращая производство по делу, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своей инициативе разрешил вопрос о взыскании со сторон мирового соглашения (истца и ответчика) расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, распределив их в равных долях, поскольку условиями мирового соглашения, которое было утверждено судом, не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, оплата услуг эксперта произведена не была.

Между тем судом не учтено следующее.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5 статьи 153.9 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в главе 7 ГПК РФ, где в части 2 статьи 101 также указано, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В этой связи, вопрос о распределении таких расходов подлежал разрешению в соответствии с требованиями статей 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд привел указанные разъяснения высшей судебной инстанции, однако применил их неправильно.

Так, судом не учтено, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2022 при назначении по ходатайству ответчика ООО «Модерн ЖКХ» судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива расходы по ее проведению суд возложил на управляющую организацию ООО «Модерн ЖКХ» (л.д. т. 1 л.д. 251-252).

При распределении расходов на проведение экспертизы судом не учтено, что обязанность по оплате экспертизы возникла у ответчика на основании судебного акта до заключения мирового соглашения, а потому такие судебные издержки, относятся на ответчика и распределению не подлежали.

Кроме того, судом не учтено, что по условиям заключенного мирового соглашения заявленные истцом в иске требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о взыскании неустоек, пени и компенсации морального вреда, от которых отказалась истец по условиям мирового соглашения, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи, исходя из общего порядка, установленного главой 7 ГПК РФ, оснований для возложения на истца не предусмотренных мировым соглашением расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

В связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части возложения на заявителя расходов по оплате судебной экспертизы содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов в связи с проведением судебной экспертизы, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2023 отменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, по 23250 руб. на каждую из сторон, направить настоящее гражданское дело в отмененной части в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий