Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по вопросам об отказе в повороте исполнения решения суда и об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО и судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере рублей, неустойка в размере рублей, расходы на независимую оценку в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, на ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3, последнему был выдан исполнительных лист ФС №.

ПАО СК «Росгосстрах» решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года было исполнено в части оплаты государственной пошлины, которая в размере рублей была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подало в Красноармейский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 ноября 2019 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года было отменено.

В хода нового рассмотрения дела определением суда от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро», оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере рублей, неустойка в размере рублей, расходы на независимую оценку размере рублей, штраф в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 подано заявление о повороте исполнения решения суда от 13 ноября 2019 года в части взыскания государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 подано заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29 сентября 2020 года, одновременно ответчик просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления указывалось, что материалы настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ были изъяты Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда и о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года определение районного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не мог реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю. До возвращения материалов в суд рассмотрение заявления было невозможно, что, по его мнению, являлось уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Ответчик также не согласен со ссылкой судов в обосновании отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного решения суда, на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, которое не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц, чей умысел был направлен на хищение организованной группой лиц, путем обмана, денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», что дает основание полагать, что ФИО1 с исковым заявлением в суд не обращался, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний не был уведомлен, и не имел возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

С данными выводами судов в части разрешения требований о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда от 13 ноября 2019 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда определением Красноармейского районного суда от 31 августа 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 13 ноября 2019 года было удовлетворено и данное решение отменено, в связи с чем препятствия к его повороту отсутствовали.

22 декабря 2020 года по настоящему делу Красноармейским районным судом Краснодарского края было вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлина в уменьшенном по сравнению с ранее присужденным размере - рублей.

Судья кассационного суда также считает необходимым отметить, что согласно решению суда от 13 ноября 2019 года, которое в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в доход государства (а не в доход соответствующего МО) – т.е. не в пользу истца по делу, в связи с чем ссылки судов на возбужденное уголовное дело и на то, что сам ФИО1 с исковым заявлением в суд не обращался, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний не был уведомлен, и не имел возможности представлять доказательства, правового значения для решения вопроса о повороте исполнения в отношении данной суммы не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения противоречат материалами дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены и судом второй инстанции.

Исходя из изложенного определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение указанного вопроса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о повороте исполненного и отмененного решения суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела, судья кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными, основанными на правильно определенных обстоятельствах дела и верном толковании норм права.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока о возмещении судебных расходов заявителя, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта поступления заявления о взыскании судебных расходов в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, правомерно указав на начало течения срока подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решения от 22 декабря 2020 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд только 08 июля 2021 года), и оценив приведенные заявителем доводы, обосновывающие причины пропуска названного срока, обоснованно признал их неуважительными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный закон (ст. 112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Ссылки подателя жалобы на то, что ввиду изъятия материалов дела Следственным комитетом РФ и до их возвращения рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было бы невозможно, не опровергают выводы судов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, носят субъективный, оценочный характер, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами правомерно указано, что препятствия к рассмотрению заявления нетождественны препятствиям к подаче соответствующего обращения.

В целом доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с результатом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда - отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: