Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-005274-15 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент муниципального имущества и земельных отношений (далее ДМИЗО) администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит помещение с кадастровым №, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, договор аренды данного участка между сторонами не заключен, ответчики плату за земельный участок за период фактического пользования не вносили. На основании изложенного уточнив исковые требования ДМИЗО просил возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 918,35 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 641,04 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 201 865 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585 рублей 86 копеек. В пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 201 865 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585 рублей 86 копеек. В пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 56 025 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 рублей 54 копейки. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность заключить с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 6 283 рубля 91 копейку, с ФИО1 в размере 6 283 рубля 91 копейку, с ФИО3 в размере 2058 рублей 84 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение изменено; признано исполненным решение в части обязания ФИО2, ФИО3 заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО1 возложена обязанность заключить с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3, ФИО2, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности. Кассатор указывает, что он подготовил и подписал отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, выражает несогласие с выводом суда, передал его в суд через ответчика ФИО3, поскольку приемная суда не работала из-за ограничений в связи с Covid-19; данное заявление отсутствует в материалах дела по неизвестным ему причинам. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит срок исковой давности, поскольку он заявил об этом в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит нежилое помещение № с кадастровым №, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №, общей площадью 205 1+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был предоставлен в аренду арендаторам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации нежилых строений производственного назначения в соответствии с долей права собственности каждого (по <данные изъяты>).

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу п. 3.2 данного договора, арендаторы имеют право на возобновление срока действия договора по истечении его действия, о чем обязаны письменно уведомить арендодателя за месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли указанный земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилого здания производственного назначения.

По истечении срока действия договора, ответчики с предложением о заключении нового договора к истцу не обратились, однако в заявленный истцом период продолжали осуществлять фактическое владение и пользование указанным земельным участок по адресу: <адрес>, плата за который ими не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено досудебное требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ими без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 214, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 11, ч. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики пользовались земельным участком, однако плату за земельный участок не вносили, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком, при этом, с учетом ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, ограничил период взыскания задолженности с данного ответчика тремя годами, предшествующими дате предъявления иска в суд (исковое заявление подано в суд 29 апреля 2020 г.), взыскав с него задолженность лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного требования перед истцом, суд также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с ФИО3 суд ограничился суммой процентов за период в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что кассатором было сделано заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции опровергается материалами

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи