Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №М-4013/2019 70RS0004-01-2019-005254-77 по иску публичного акционерного общества к Сперкач К.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от 03 марта 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сперкачу К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Представитель истца просил взыскать со Сперкач К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 602 914 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей 14 копеек.

Определением судьи Советского районного суда города Томска от 25 декабря 2019 г. указанное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сперкач К.В. о взыскании задолженности было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 марта 2020 г. определение Советского районного суда города Томска от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что единственный в Томской области филиал ПАО Сбербанк находится на территории Советского района г. Томска, следовательно, адрес местонахождения филиала относится к подсудности Советского районного суда г. Томска. Кредитная карта ответчику была выдана в указанном отделении ПАО Сбербанка. Также заявитель ссылается на то, что сторонами в договорном порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного дела до принятия его судом к своему производству, обязательное не только для сторон, но и для суда, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска по правилам договорной подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления-оферты не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора в конкретный суд. Установив, что ни заявление – оферта, ни Индивидуальные условия договора не содержат сведений о месте нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора вопрос подсудности споров согласован не был. По мнению суда первой инстанции, само по себе условие о подсудности, содержащееся в пункте 20 Индивидуальных условий договора не создает определенности в вопросе о том, каким судом будет рассматриваться спор, в связи с чем не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Также суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств нахождения филиала ПАО Сбербанк на территории Советского района г. Томска, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место же жительства ответчика находится вне пределов территории, на которую распространяется подсудность Советского районного суда г. Томска.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Истец обратился в суд с иском, указывая, на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Сперкач К.В. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласованных сторонами, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты.

Из заявления Сперкач К.В. на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что местом выдачи карты является подразделение ПАО Сбербанк №

Согласно положению о филиале ПАО Сбербанк и выписке из ЕГРЮЛ, филиал ПАО Сбербанк, осуществивший выдачу Сперкач К.В. кредитной карты расположен по адресу: <адрес> на территории <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиента Сперкач К.В., содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно по месту нахождения филиала истца, осуществившего выдачу кредитной карты.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На момент подачи искового заявления адрес филиала: <адрес> относится к подсудности Советского района г. Томска.

В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья Е.Н. Раужин