Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба по кассационным жалобам ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО27, представителя ФИО7 – ФИО13 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО8, представителя ФИО9 - ФИО31., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба.

ФИО5 просила суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 69023 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО15

ФИО7 также обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба.

ФИО7 просила суд взыскать с ФИО8, ФИО9 в свою пользу сумму ущерба в размере 540 470 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 рубля 70 копеек.

В свою очередь, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд к ФИО5 со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба.

ФИО8 и ФИО9 просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 сумму причинённого ущерба в размере 1 252 420 рублей, судебные издержки в размере 19 962 рублей, в пользу ФИО9 сумму причинённого ущерба в размере 819 844 рубля, судебные издержки в размере 16 898 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворены; с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 69 923 рубля 58 копеек; с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей; с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО16 просит отменить решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных обстоятельств. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции в своем решении, в нарушение норм права, не дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Полагает, судами не учтено, что размер ущерба подтвержден товарными чеками и квитанциями, т.е. первичной документацией на приобретение имущества. А отсутствие осмотра поврежденного имущества обусловлено тем, что второй этаж, где располагалась парикмахерская, выгорел полностью и этот факт подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями в этой экспертизе. Поэтому осматривать было нечего, соответственно в данном случае ущерб доказывается первичной документацией, видеосъемками, показаниями свидетелей и выявлению информации о том, были или нет где-то по иному адресу у истца помещения с аналогичным видом деятельности. Суды обоих инстанций, по мнению кассатора, без надлежащей оценки всем представленным доказательствам по отдельности и в совокупности, необоснованно сделали вывод о том, что представленные суду копии товарных чеков и расходных накладных не подтверждают, что указанное имущество находилось в момент пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО27 просят отменить решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, суд апелляционной инстанции неверно подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения данного спора должна применяться статья 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, в чем именно в конкретном споре заключаются обязанности собственников ФИО3, ФИО4, в результате неисполнения которых якобы был причинен ущерб арендатору ФИО1 По мнению кассаторов, вышеуказанная норма является общей и применяется в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают, судами проигнорирован тот факт, что имущество - нежилое помещение было передано в аренду ФИО1 В связи с этим возникли арендные отношения, которые в силу закона и условий заключенного между сторонами договора, явились основанием для возложения обязанности по содержанию и сохранности вышеуказанного имущества на арендатора ФИО1 Считают, что в решении суда первой инстанции вообще не содержится выводов о том, по чьей вине произошел пожар и чем именно это доказано. Полагают, судами не учтено, что ФИО1 использовала множество единиц электрооборудования промышленного назначения, в процессе эксплуатации которого возник аварийный пожароопасный режим работы электросети, создана повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за воздействием теплового проявления электрического тока со стороны человека. Учитывая, что ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого произошло возгорание, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, по мнению кассаторов, она несет ответственность за причиненный ущерб этим источником.

В суде кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО4 - ФИО27 доводы своей кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО13 просили отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО27, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания — удовлетворены. Выделена 1/2 доля, принадлежащая ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за ФИО4 часть нежилого здания, расположенная по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м., соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из трёх торговых залов, площадью 23,4 кв.м., 77,2 кв.м., 20,6 кв.м., коридора 7,4 кв.м., теплогенераторной, площадью 23,4 кв.м., санузла, площадью 4,6 кв.м., и признано право собственности на неё за ФИО4 Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

ФИО3 выделена принадлежащая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за ФИО3 часть нежилого здания, расположенная по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м., соответствующая 1/2 доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из четырёх кабинетов, площадью 29,6 кв.м., 29,6 кв.м., 25,3 кв.м., 30,8 кв.м., коридора, площадью 28,2 кв.м., санузла, площадью 2,3 кв.м., и признано право собственности на неё за ФИО3 Реконструкция нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, признана выполненной в соответствии с проектной документацией реконструкции нежилого здания по <адрес>, в городе <адрес> от 2015 года соответствующей градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы граждан. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> (т.1 л.д.108).

В 2016 году между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ФИО3 подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, в которых указано точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (т.1 л.д.213, 214).

Согласно акту ПАО «Волгоградоблэлектро» № осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр измерительного комплекса нежилого помещения по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № нежилого здания по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя арендодателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 77,2 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.4 арендодатель Обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора.

Согласно п.2.2.2 договора аренды ФИО1 обязана содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО3 (представитель арендодателя) действующим в интересах ФИО4 и ФИО1 (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно помещение площадью 77,2 кв.м., с принадлежностями и в состоянии, известном последнему.

В декабре 2018 года ФИО1 открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем она закупила необходимое оборудование глиняную печь (тандыр) (т.2 л.д.88, 89-93), мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на сумму 75300 рублей (т.1 л.д.65). В пекарне имелись иные электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термбпот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильник «Кока-кола» морозильная камера, микроволновая печь.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по улице, Московская, <адрес>, в городе Фролово, <адрес> произошел пожар, что подтверждается копией книги службы 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 пожаро-спасательная часть за 2019 год (т.2 л.д.29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т.2 л.д.31-33).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (т.1 л.д. 19-25).

Согласно копии постановления инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано (т.1 л.д.13-18).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в судебном порядке, причинёФИО6 от затопления торгового оборудования в количестве 1 комплекта, находящегося в нежилом здании, расположенном по <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» стоимость причинённого ФИО1 ущерба составляет 69 923 рубля 58 копеек (т.1 л.д.41-81).

По мнению ответчиков - истцов ФИО3 и ФИО4, пожар в нежилом здании произошёл по вине ФИО1 в связи с нарушением ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Согласно заключению №.2019 ИП «Загорская ТА» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом НДС 2 072 264 рублей, в том числе 1 этажа 819 844 рублей, мансарды 1252 420 рублей (т.1 л.д. 113- 173).

Для определения причины пожара на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза (т.3 л.д.27-29).

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по <адрес>, <адрес> кадастровый № и кадастровый № в городе Фролово, <адрес> не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания, расположенного по <адрес>, <адрес>, в городе Фролово, <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании, расположенном по <адрес><адрес> явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку) но выключенных приборах (т.3 л.д.84-114).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 пользовалась частью нежилого здания, принадлежащего ФИО3 по <адрес>, строение 8а/2, в городе Фролово, <адрес> по устной договоренности за определёФИО6 плату в месяц, которая передавалась ею ФИО18, следившему за зданием и собиравшему плату за пользование помещениями. Договор аренды между ФИО2 и собственником нежилого помещения ФИО3 не заключался.

Согласно показаниям третьего лица ФИО24, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 - ФИО2 оказывала услуги парикмахера. Указанное помещение было оснащено необходимой мебелью, в парикмахерской имелись и косметические средства.

Согласно отчёту ООО «ЛСЭ по ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки - оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет — 540 470 рублей (т.2 л.д. 150-215).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, как собственники нежилого помещения несут бремя содержания своего имущества, а поскольку пожар произошел из-за аварийной пожароопасной работы электросети, ввиду несоответствия ее противопожарным нормам, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 69 923 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей. При этом отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказал, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оборудования и материалов в арендуемом помещении на момент пожара, состояние этих вещей, истцом суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и кадастровый №, соответствует противопожарным нормам в части наличия двух выходов с первого этажа и двух выходов с мансардного ража. Объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № и кадастровый №, не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации. Определить соответствие объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № и кадастровый №, противопожарным нормам в части наличия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропитки деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо иной документации кроме рабочей документации ИП ФИО22 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> (шифр №), экспертом на ее основе проведен анализ соответствия электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок. По результатам чего сделан вывод о соответствии электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и №

Из-за отсутствия проектной документации на электроснабжение реконструированного здания, с указанием характеристик электропроводки и автоматов, в рамках данной экспертизы не представляется возможным установить на момент пожара соответствие электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, предусмотренных проектной документацией на электроснабжение реконструированного здания, правилам устройства электроустановок.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО22 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> т.е. имели сечение провода 2,5 мм2, и были защищены автоматами номиналами 20А и 25А, то при подключении промышленного тандыра в трехфазную сеть 380В, мощностью 7кВт и потребляемым током 10,9А, присоединение промышленного тандыра (с учетом его мощности) к электросети и установленное на нем средство защиты (автомат), не противоречит требованиям ПУЭ.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО22 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> т.е. имели сечение провода 2,5мм2 (илл. 1), то эксплуатация тандыра не сможет создать токовую перегрузку и пожароопасный режим работы электросети, как в рабочем состоянии, так и в выключенном состоянии. Однако, в случае эксплуатации промышленного тандыра в совокупности с другими электропотребителями, одновременно подключенными к групповому щитку данного помещения (в восточной части разделенного помещения (помещение 3 на плане илл. 4), при условии, что величина их суммарного потребляемого тока будет более чем величина, обеспечиваемая сечением электропроводки распределительной сети от вводно-учетного щитка до данного группового щитка (например, для кабеля с медными жилами по воздуху сечением 1,5мм2 - ток будет более 19А), на участке данной распределительной сети может возникнуть токовая перегрузка, что в свою очередь может вызвать пожароопасный режим работы электросети.

Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес> могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Установить наличие следов токовых перегрузок и аварийных явлений, возникших непосредственно перед пожаром в помещении пекарни и во всем здании, расположенном по адресу: <адрес> а также причину возникновения аварийного режима работы электросети, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным.

Эксплуатация электрооборудования: двух конвекционных печей, трех холодильников, расстоечной камеры, электроплитки, электромясорубки, миксера, слайсера, электротермопота, электровесов и/или промышленного электрического тандыра в помещении пекарни на первом этаже здания под очагом возгорания могла вызвать аварийный пожароопасный режим работы электросети, при условии их одновременной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 по мотиву недоказанности наличия оборудования и материалов в арендуемом помещении на момент пожара, состояния этих вещей, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, указавших на наличие в арендуемом ФИО2 помещении мебели и косметических средств и приборов, чем допустил противоречие между выводами суда и доказательствами по делу. При этом, на доказательства, свидетельствующие об освобождении ФИО2 арендуемого помещения от принадлежащего ей имущества до пожара, а равно на иные обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске, суд в своем решении не сослался.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела на основании принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права, фактически освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО27, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, изложив обстоятельства по делу и заключения судебных экспертиз со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, суды оставили без внимания, что бремя содержания имущества может быть снято с собственника, если такое условие предусмотрено договором. Однако, судом оценка условиям договора аренды части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице представителя арендодателя ФИО3 и ФИО1, в совокупности с доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами, не дана. Вывод о том, на ком из участников процесса лежала обязанность контролировать исправность электрооборудования и в результате чьих действий (бездействия) возник пожар - не сделан.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о необходимости допроса экспертов для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу на обсуждение участников процесса не вынесен.

При этом, указание на то, в чем заключалась вина ФИО3 и ФИО4, их бездействие (неправомерные действия), явившиеся причиной пожара, в решении суда отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО27, представителя ФИО7 – ФИО13 – удовлетворить частично.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер