Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2370/2020 по иску ФИО2 к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО2, заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2019 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор №73 с испытательным сроком 3 (три) месяца. По окончании трех месяцев истец продолжила работать бухгалтером, на том же самом месте, выполняя ту же самую работу, однако была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 14 августа 2019 года. Фактически трудовые отношения не прерывались и в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № 74 сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему до 31 марта 2020 года. 31 марта 2020 года истец была уволена по истечении срока трудового договора. В приказе № 4 от 14 августа 2019 года о расторжении трудового договора неверно указано основание - по инициативе работника (п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Никаких заявлений по собственному желанию истец не писала. Ей предложили подписать дополнительное соглашение к договору. В соглашении указана причина расторжения - по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовой книжке истца вообще не отражен момент увольнения из-за расторжения бессрочного договора № 73 и прием на работу по срочному договору № 74.

Истец считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку ООО «Проминжиниринг» нарушил нормы Трудового Кодекса РФ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд:

- признать трудовой договор № 74 от 14 августа 2019 года бессрочным;

-отменить приказ ООО «Проминжиниринг» № 3 от 31 марта 2020 года и восстановить истца на рабочем месте;

- взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца моральный вред в размере 14 400 рублей; - взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца оплату вынужденного прогула 14 400 рублей;

- взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца оплату вынужденного прогула по 1136,36 рублей за каждый рабочий день с 31 марта 2020 года до момента восстановления ее на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июня года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 248,80 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а судебные акты в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула неправомерными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Проминжиниринг» заключен бессрочный трудовой договор № 73, согласно которого истец принята на работу на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 12 000 рублей, о чем издан приказ о приеме на работу № 4 от 14 мая 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 73 от 14 августа 2019 года трудовой договор № 73 от 14 мая 2019 года расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 73 от 14 мая 2019 года - № 4 от 14 августа 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 74, согласно которому истец принята на работу на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере 12 000 рублей, о чем издан приказ о приеме на работу № 6 от 15 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2019 года к трудовому договору № 74 от 14 мая 2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15 августа 2019 года продлен до 14 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года к трудовому договору № 74 от 15 августа 2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15 августа 2019 года продлен до 30 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2019 года к трудовому договору № 74 от 15 августа 2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15 августа 2019 года продлен до 31 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2020 года к трудовому договору № 74 от 14 августа 2019 года трудовой договор № 74 от 15 августа 2019 года расторгнут по истечении срока, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 3 от 31 марта 2020 года по основаниям п.2 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 марта 2020 года ФИО2 ознакомлена с уведомлением № 1 от 25 марта 2020 года, из которого следует, что ей сообщалось о расторжении трудового договора № 74 от 15 августа 2019 года по основаниям п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 14 мая 2019 года истец принята на работу в ООО «Проминжиниринг» на должность бухгалтера (приказ № 4 от 14 мая 2019 года), 31 марта 2020 года уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 3 от 31 марта 2020 года).

Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32, штатное расписание по состоянию на 31 января 2020 года, налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01 августа 2016 года), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, справки 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год.

Согласно штатному расписанию в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31 января 2020 года имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в том числе финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтер в количестве штатных единиц - 1 с должностным окладом 14 400 рублей.

Ответчик, обосновывая свои возражения на исковые требования ФИО2, ссылается на абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик имеет категорию малого предприятия, однако, при принятии решения по делу суд оценивает доказательства в их совокупности, и для отказа в удовлетворении исковых требований работнику не может быть только констатация факта, что работодатель имеет статус субъекта малого предпринимательства. Само правовое регулирование заключение с работником срочного трудового договора в абз.2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации обуславливает не только фактом отнесения организации работодателя к субъекту малого предпринимательства, но и иным критериям, установленным в этой норме закона.

Так, из штатного расписания ООО «Проминжиниринг», действующего на дату увольнения истца, следует, что количество работников в организации 46. Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, организация занимается оптовой торговлей, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ. При этом, все сотрудники общества по штатному расписанию принимаются на постоянную работу, в том числе и на должность бухгалтера.

Из материалов дела следует, что первоначально трудовой договор с ФИО2 был заключен 14 мая 2019 года бессрочно, принята истец была на должность бухгалтера, в последующем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и по соглашению сторон с ФИО2 заключается срочный трудовой договор на выполнение той же трудовой функции, что и по бессрочному трудовому договору, рабочее место не изменено, условия работы не изменены, доказательства того, что обязанности, объем работы были изменены у работника со стороны работодателя не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в срочном трудовом договоре от 14 августа 2019 года не указано, что он заключается с ФИО2 по причине того, что ООО «Проминжиниринг» относится к субъекту малого предпринимательства, в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 14 августа 2019 года также отсутствует ссылка на указанное основание. Кроме того, в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях отсутствует указание основания заключения с истцом срочного трудового договора.

О заключении трудовых отношений между сторонами свидетельствует и запись в трудовой книжке.

Из представленных ответчиком в материалы дела докладных записок от 15 января 2020 года, 24 января 2020 года по факту появления ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выявлении ошибок в бухгалтерском и налоговом учете следует, что у работодателя имелись определенные претензии и замечания к истцу. Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора, напротив, расцениваются судом, как возможное оказание влияние на работника для заключения им срочного трудового договора, что противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами носили характер бессрочный, вследствие чего, требования истца о признании трудового договора № 74 от 14 августа 2019 года бессрочным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок, то расторжение трудовых отношений работодателем и увольнение ФИО3, является незаконным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит восстановлению на работе, а также в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом принимается расчет среднедневной заработной платы ООО «Проминжиниринг», поскольку расчет произведен исходя из заработной платы истца, указанной в справке НДФЛ, со стороны истца не представлены доказательства получения заработной платы в размере, который ею применен при расчете среднедневной заработной платы. С учетом дней вынужденного прогула в количестве 54 дней и среднедневной заработной платы в размере 440,61 рублей, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 23792,94 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в незаконном увольнении, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает судебные акты в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из расчета, предоставленного ответчиком и принятого судом, расчет произведен, как производится расчет для отпуска.

Следовательно необходимо произвести расчет: 96 600 руб. (оплата) : 151 день (количество отработанных дней) = 639,75 рублей х на 54 дня = 34 545,96 руб.

Расчет приведенный истцом в кассационной жалобе, также не основан на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Таким образом судебные акты подлежат изменению в части суммы взысканной за время вынужденного прогула и соответственно судебных расходов в части взыскания госпошлины. В остальной части оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины, взыскав с ООО «Проминжиниринг» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 545 рублей 96 копеек, взыскав с ООО «Проминжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину 1536 рубля 38 копеек.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

ФИО1

Постановление29.01.2021