Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № по г. Благовещенску и Благовещенскому району о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Отделения судебных приставов № по г. Благовещенску и Благовещенскому району на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по г, Благовещенску и Благовещенскому району обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №, на взыскание с К.Т.В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи со смертью должника.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении исполнительного производства возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение судебных приставов № по г. Благовещенску и Благовещенскому району просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства регулируется нормами ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в принятии заявления судебного пристава-исполнителя суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статья 440 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ не содержат прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи.

Ссылка в жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанного постановления, где указано на право взыскателя (должника, судебного пристава-исполнителя) обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, не содержит того значения, на который указано в кассационной жалобе.

Изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснения относятся к вопросам разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно исполнение судебного решения.

Поскольку прекращение исполнительного производства является самостоятельной стадией производства, относящейся к вопросам, связанным с исполнением, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.