Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазёновой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1721/19 по иску Тазёновой Татьяны Ивановны к Тазёновой Марине Геннадьевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазёнова Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к Тазеновой М.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, просила взыскать с ответчика 1/3 часть выплаченных ею денежных средств по кредитному договору №4154248 от 16 октября 2013 г. за период февраль 2016 г. - февраль 2019 г. в размере 203931 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по уплате госпошлины - 5239 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 г. исковые требования Тазёновой Т.И. удовлетворены, с Тазёновой М.Г. в порядке регресса в пользу истца взыскано 203931 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Тазёновой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тазёнова Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г.

Телефонограммой в суд поступило ходатайство Тазёновой Т.И. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также исходя из положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы, судебная коллегия определила, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и Тазёновым А.В., Тазёновой Т.И., Тазёновой М.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №4154248, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. под 9,5 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность Тазёнова А.В., Тазёновой М.Г и их несовершеннолетних детей по 1/5 доли в праве собственности каждому.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности (п. 1.1. договора) приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, равными долями, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.) Приложением к договору является график платежей.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств исполнения солидарного обязательства одним из солидарных должников (истцом) на сумму 611795 руб. и пришел к выводу о том, что к Тазеновой Т.И. в связи с этим перешло право требования уплаты приходящейся на других должников суммы по 203931 руб.

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установив, что кредит в настоящее время не выплачен, срок полного исполнения обязательств по договору приходится на октябрь 2023 г. и согласно графику платежей при условии оплаты суммы долга в установленные договором сроки общая сумма выплат составит 2531826,36 руб., пришла к выводу о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку Тазенова Т.И. остается солидарным должником до полного удовлетворения требований кредитора, а сумма, уплаченная ею, не превышает ее доли в общем объеме взятых ею на себя обязательств по кредитному договору.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 10, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации за 2017 г. №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

На основании установленных обстоятельств и примененных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае юридическое значение имеет факт исполнения обязательств Тазёновой Т.И. перед банком в размере, превышающем ее долю. В условиях совместного обеспечения общего обязательства Тазенова Т.И. вправе получить с остальных солидарных должников компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли. Ответственность перед Тазеновой Т.И. любого другого солидарного должника в обязательстве, также определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. При этом, из обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитора.

Из доводов кассационной жалобы следует, что анализ ст.ст.325, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должник, исполнивший обязательства по договору, может предъявить регрессный иск с момента исполнения обязательства, не дожидаясь окончания срока исполнения основного договора. По договорам с повременными платежами и процентами по ним, срок исковой давности начинает течь с момента производства платежа согласно графику платежей. При этом возникновение регрессного права не связывается с полным исполнением (прекращением) основного обязательства, а потому правила ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательств одним из созаемщиков. Следовательно, регрессный иск может быть предъявлено в период действия договора так и после полного исполнения договорных обязательств.

Указанные доводы заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам могут быть применены к правоотношениям банка и заемщика по кредитному обязательству. Правоотношения же созаемщиков между собой не носят периодического характера, в связи с чем, сроки исковой давности по ним подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1721/19 по иску Тазёновой Татьяны Ивановны к Тазёновой Марине Геннадьевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Тазёновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух