Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Завод имени Морозова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску ФГУП "Завод имени Морозова" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, выданные ответчику на приобретение и строительство жилья, как работнику завода, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года отменено. В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Ответчик в суде кассационной инстанции поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 14 октября 2008 года по 23 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Завод имени Морозова», трудовой договор расторгнут по инициативе работника 23 декабря 2016 года.

В период с 10 мая 2016 года по 01 февраля 2017 года ответчик по трудовому договору выполнял работу по совместительству у истца. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 Коллективного договора № 10 ФГУП «Завод имени Морозова» на 2014- 2017 год, по решению работодателя работникам предприятия могут компенсироваться проценты по займам на приобретение и строительство жилья в соответствии с «Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья».

Согласно пункту 4.14 Коллективного договора № 10 на 2014-2017 года, подписанного между истцом и профсоюзным органом установлено, что по решению Работодателя работникам предприятия могут компенсироваться проценты по займам на приобретение и строительство жилья в соответствии с Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод им. Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья.

26 июня 2014 года утверждено Положение о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод им. Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья.

25 февраля 2015 года в указанное Положение внесено изменение № 1. Основной целью осуществления выплат и мотивации работников к эффективному труду и создание условий социальной защищенности, работодатель взамен устанавливает правило отработки на предприятии после последнего платежа не менее 5 лет.

В период действия указанного Положения, 1 июля 2014 года и 8 декабря 2015 года ответчик обращался к работодателю с заявлением о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья.

02 июля 2014 года и 8 декабря 2015 года между работодателем и работником ФИО1 составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался осуществлять ежемесячное возмещение расходов работника по уплате процентов на основании платежных документов, подтверждающих оплату процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Стороны договорились, что возмещение работодателем производится в периоды с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В дополнительном соглашении от 08 декабря 2015 года отражено, работник обязался отработать по окончании возмещения затрат по уплате процентов на предприятии в течение 5 лет. Работник ознакомлен с действующим Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья

Приказами № 593 от 10 июля 2014 года, № 1024 от 15 декабря 2015 года ответчику производилась указанная выплата безналичным путем, общая сумма выплат составила 549 487 рублей 75 копеек. Выплаты произведены истцом за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.

Каких-либо условий о том, что указанное возмещение производится работодателем под условием возвратности процентов, ни трудовой договор, ни заключенное 02 июля 2014 года дополнительное соглашение к трудовому договору, равно как и Положение о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья и Коллективный договор, в редакции, которая действовала на момент вынесения приказа от 10 июля 2014 года и на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 июля 2014 года, не содержали.

Впервые условие, предусматривающее обязанность возврата возмещенных процентов по кредиту в случае увольнения работника до истечения 5 лет с момента окончания возмещения затрат по уплате процентов, введено 25 февраля 2015 года на основании приказа № 159 от 25 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с указанным нововведением, либо иным образом выразил согласие на изменение условий трудового договора и дополнительного соглашения от 2 июля 2014 года в части принятия на себя обязанности по возврату работодателю возмещенных процентов.

При этом, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с изменениями Положения, определившими новые условия по возвратности процентов и необходимости отработки в течение пяти лет, поскольку представленные истцом доказательства не содержат в себе сведений, позволяющих установить, что работник был в установленном порядке ознакомлен с внесенными в Положение изменениями.

Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изменения «Положения о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья», вступившие в действие с 25 февраля 2015 года, в силу закона не могут распространяться на отношения между работодателем и работником, возникшие ранее этой даты. Указанные изменения, возлагающие на работника обязанность проработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания возмещения процентов, могут быть распространены лишь на отношения, возникшие после указанной даты, и при том условии, что работник ознакомлен работодателем с такими изменениями и оформлено письменное соглашение, подтверждающее согласие работника на изменение ранее достигнутой договорённости и принятие на себя обязанности отработать определенный срок после окончания выплаты процентов.

Кроме того, условия трудового договора о выплате работнику суммы в возмещение процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, а соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Так, указанными нормами права предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что изменения гражданско-правового характера, касающиеся возвратности выплаченных процентов и обязанности ответчика отработать на предприятии определенный срок, в трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 2 июля 2014 года сторонами не вносились. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату возмещенных работодателем процентов за период, предусмотренный дополнительным соглашением от 02 июля 2014 года и установленный с 02 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции резюмировал, что обязанность ответчика ФИО1 по возврату возмещенных процентов могла возникнуть только в связи с подписанием 08 декабря 2015 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, определившего новый период для возмещения процентов - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность отработать по окончании возмещения затрат по уплате процентов на предприятии в течение 5 лет.

Однако основания для взыскания выплаченной суммы процента за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в общей сумме 158 091 рубль также отсутствует, так как после расторжения 23 декабря 2016 года трудового договора от 14 октября 2008 года по основному месту работы ФИО1 продолжил трудовые отношения с ФГУП «Завод имени Морозова» по трудовому договору от 10 мая 2016 года по совместительству и был уволен 1 февраля 2017 года по инициативе работодателя.

Согласно Положению о возмещении затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья работником является физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с предприятием. Ограничение, исключающие право на возмещение затрат работникам, состоящим в трудовых отношения по совместительству, Положением не предусмотрено. Поэтому, расторжение одного трудового договора по инициативе работника, в данном случае, не влекло обязанности возвратить выплаченные проценты. Трудовые отношения по второму договору от 10 мая 2016 года между ФГУП «Завод имени Морозова» и ФИО1 продолжились и были прекращены по инициативе работодателя, что не относится к основаниям для возврата выплаченных ответчику затрат по процентам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным постановлением, оценкой доказательств, а также, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку содержат субъективное мнение заявителя относительно разрешения дела по существу заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Завод имени Морозова" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи