Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батршина Равиля Камилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2412/18 по заявлению Батршина Р.К. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 13 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Батршина Р.К., представителя Калюжной Н.А. – Петрунина С.Г. на основании нотариально заверенной доверенности от 15 декабря 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин Р.К. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. описки, мотивируя это тем, что в резолютивной части судебного постановления следовало указать на взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа 300000 руб. вместо 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г., заявление Батршина Р.К. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 13 августа 2018 г., удовлетворено. Изложена резолютивная часть решения суда от 13 августа 2018 г. в следующей редакции:

«исковые требования Батршина Равиля Камилевича к Калюжной Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Калюжной Надежды Анатольевны в пользу Батршина Равиля Камилевича:

-денежные средства: сумму основного долга в размере 2 150 000 руб.;

-проценты по договору в размере 331 600 руб.;

-неустойку по процентам в размере 15 000 руб.;

-неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 31 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Батршина Равиля Камилевича об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Батршин Равиль Камилевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г., оставить определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. в силе. В обоснование доводов указывает на положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции озвучено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., при этом полный текст решения содержит указание на взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб., в связи с чем и подано заявление об исправлении описки в судебном акте, вынесенном судом первой инстанции.

Батршин Р.К. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Калюжной Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 13 августа 2018 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, согласно которой суд решил «Взыскать Калюжной Надежды Анатольевны в пользу Батршина Равиля Камилевича:

-денежные средства: сумму основного долга в размере 2 150 000 руб.;

-проценты по договору в размере 331 600 руб.;

-неустойку по процентам в размере 15 000 руб.;

-неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 31 952 руб.».

Согласно тексту решения и резолютивной части полного текста решения, изготовленного в полном объеме 13 августа 2018 г., суд решил «Взыскать Калюжной Надежды Анатольевны в пользу Батршина Равиля Камилевича:

-денежные средства: сумму основного долга в размере 2 150 000 руб.;

-проценты по договору в размере 331 600 руб.;

-неустойку по процентам в размере 15 000 руб.;

-неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 31 952 руб.».

Таким образом, резолютивная часть, оглашенная судом, не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, в частности мотивировочная часть решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. содержит выводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб., последнее соответствует резолютивной части полного текста решения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исправления описок.

Между тем, по существу внесенные судом в решение исправления определением об исправлении опечатки от 15 октября 2018 г. в части указания в резолютивной части на взыскание ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб. направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батршина Равиля Камиловича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян