Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Огнева Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Огнева Виталия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2022 с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу Огнева В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 047 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта – 17 250 руб., штраф – 61 648 руб. 50 коп. С ООО «ЖКХ-Амур» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3 081 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 решение суда изменено - с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу Огнева В.А. взыскан ущерб в размере 248 686 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта - 33 250 руб., штраф – 150 968 руб. 34 коп. На ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность устранить затекание воды в комнаты № и №<адрес> в <адрес> через наружную торцевую стену дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. подал заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЖКХ-Амур» в свою пользу в размере 58 651 руб. 80 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено Огневу В.А. в связи с отсутствием подписи заявителя.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огнев В.А. просит отменить постановления судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что заявление необходимо было оставить без движения и вернуть только в том случае, если бы не были устранены недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявление Огневым В.А. не подписано.

Обращаясь с кассационной жалобой Огнев В.А. полагал, что в настоящем деле следует применить положения ст. 136 ГПК РФ либо аналогию свойственную апелляционному и кассационным производствам, что нельзя признать обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, с учетом распространения на указанное заявление общих правил искового производства, суды пришли к правильному выводу о применении положений ст. 135 ГПК РФ, как к заявлению, не имеющему подписи заявителя.

Ссылка Огнева В.А. на фактические обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о безусловности его волеизъявления, в связи с личным обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указанные выводы не опровергает, не свидетельствуют о нарушении прав и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о применении положений ст. 136 ГПК РФ к таким основаниям не относятся, так как отсутствие подписи в заявлении имеет своим следствием возращение заявления заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановлений суда по доводам жалобы и изученным материалам не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко